Постановление от 27 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44812/2019
г. Краснодар
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А53-44812/2019, установил следующее.

МУП «Каменсктеплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Каменская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 136 928 рублей 94 копеек задолженности по оказанным услугам за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, 150 121 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по 31.12.2019 (уточненные требования).

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 135 987 рублей 16 копеек задолженности, 8011 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1727 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указал, что суды не учли отсутствие между сторонами спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг и должен производить начисление платы за поставленные предприятием коммунальные услуги в спорные многоквартирные дома (далее – МКД); что требования истца направлены на взыскание неосновательно полученных ответчиком в составе платы за содержание домов денежных средств за услуги по организации и ведению расчетов, фактически оказанных предприятием. У предприятия отсутствуют основания для включения в тариф стоимости спорных услуг и возможность обращения в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности с собственников помещений в МКД. Заявитель считает неверно определенной судами сумму подлежащей взысканию задолженности за организацию и ведение учета коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, оборудованные бойлерами; согласно расчету истца задолженность составляет 417 907 рублей 31 копейку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 предприятие (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 60 на оказание абонентских услуг к договорам теплоснабжения от 09.01.2018 № 262 и горячего водоснабжения от 09.01.2018 № 262/1, по которому исполнитель по поручению заказчика на возмездной основе согласно разделу 2 договора оказывает услуги по начислению, учету и контролю платы за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) жильцам МКД (далее – потребителям), сопровождению лицевых счетов потребителей, предоставлению потребителям сведений, письменных подтверждений начислений за отопление и ГВС, оплате, наличии (отсутствии) задолженности в период действия данного договора, ведение претензионно-исковой работы по должникам, а заказчик обязуется предоставлять исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начисление, учет и контроль оплаты потребителями коммунальных услуг (отопление и ГВС) и сопровождение лицевых счетов осуществляется в следующем порядке: размер платы за отопление и ГВС за каждый расчетный период производится на основании документов, предоставляемых заказчиком исполнителю до 30 (31)-го числа текущего месяца: счетов-фактур, актов об оказании услуг, справок, актов, оформленных заказчиком надлежащим образом, в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, действующих тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг – отопления и ГВС.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1,8% от суммы платежей потребителей, собранных исполнителем за каждый расчетный период, составляющий календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется ежемесячно снимать показания индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и предоставлять исполнителю до 26-го числа текущего месяца для расчетов с потребителями по коллективному (общедомовому) прибору учета горячего водоснабжения.

Истец указал, что с августа 2018 года по октябрь 2019 года он оказал ответчику услуги. С учетом произведенной компанией частичной оплаты задолженность составила

3 136 928 рублей 94 копейки (уточненные требования).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что сопроводительными письмами

от 17.06.2018 № 776 и от 18.06.2018 № 775 (т. 1, л. д. 130 – 132) он направил предприятию протоколы общих собраний собственников помещений в МКД в количестве 26 и

198 штук, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решения

с 15.04.2018 заключить прямые договоры холодного водоснабжения и ГВС, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО). В отношении МКД, расположенных в

<...>

ул. Г. Пионеров, 21; ул. Красная, 11А; ул. Щаденко, 80Б такие решения не приняты собственниками помещений в МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 413, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 4.4 части 2 статьи 44, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суды пришли к выводу об удовлетворении иска в сумме 135 987 рублей 16 копеек.

Истец не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика

3 000 941 рубля 78 копеек долга за оказанные услуги по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений за спорный период.

Отказывая в иске в указанной части, суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ, вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении в порядке, установленном данным Кодексом, договоров холодного и ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с данными изменениями в статье 44 ЖК РФ издано письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, содержащее, в частности, следующие положения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Суды установили, что решения об отсрочке заключения прямых договоров в отношении МКХ, собственники которых приняли решения по пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, истец (РСО) не принимал. Следовательно, в отношении таких домов прямые договоры начали действовать по предоставляемым истцом собственникам помещений в МКД коммунальным услугам с даты, определенной общим собранием собственников.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД.

В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Согласно части 10 статьи 157.2 ЖК РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, РСО обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в МКД РСО.

Суды указали, что в спорный период имели место прямые договоры по поставке ресурсов ГВС и отопления собственникам помещений в МКД (за исключением МКД

по ул. Красноармейская, 104; ул. Ворошилова, 21; ул. Г. Пионеров, 21; ул. Красная, 11А; ул. Щаденко, 80Б в г. Каменск-Шахтинский), стороной которых с собственниками выступал истец, в силу чего оказание спорных услуг в этих домах являлось его прямой обязанностью.

Сославшись на эти обстоятельства и статью 413 Кодекса, суды сочли отказ ответчика от оплаты таких услуг правомерным, поскольку обязательства истца по договору прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Также суды приняли во внимание, что в отношении управляемых ответчиком МКД по ул. Ворошилова, 139; 143 (кв. 1, 2, 6); 152; 159; ул. Героев Пионеров, 11Б; 79; 79А;

ул. Советская, 40 в г. Каменск-Шахтинский коммунальная услуга по ГВС осуществлялась непосредственно самим ответчиком с использованием поставляемого предприятием энергоресурса и входящего в состав этих домов оборудования, при этом квитанции по оплате за ответчика выставлял истец, действуя в рамках спорного договора.

Размер задолженности определен судами на основании представленной истцом в дело информации о полученных от населения денежных средствах с августа 2018 года

по октябрь 2019 года по МКД в отношении услуг по отоплению, ГВС и нагреву воды (дома, где установлены бойлеры) с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг.

Доводы предприятия о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности за организацию и ведение учета коммунальных услуг, поставленных в МКД, оборудованные бойлерами, которая составляет 417 907 рублей 31 копейку, отклонены апелляционным судом, поскольку истцом не учтено отсутствие оснований для начисления ответчику платы за услуги по организации и ведении расчетов по МКД, где собственники перешли на прямые договоры с РСО; суды правомерно отнесли поступившие от компании платежи на те МКД, где у компании сохранилось обязательство по оплате услуг истца в рамках спорного договора.

Ссылка истца на пункт 29 Правил № 491, согласно которому в расходы по содержанию жилого помещения включаются, в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате коммунальных услуг, а также на пункт 10 приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», запрещающий учет указанных расходов при установлении цен (тарифов) регулируемой организации, также являлась предметом оценки апелляционного суда и правильно им отклонена, поскольку истец, являясь поставщиком коммунальной услуги, производит начисление и взимание платы за нее непосредственно с потребителей и при этом действия по ведению расчетов не являются самостоятельной услугой, которую истец оказывает собственникам помещений за управляющую организацию.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу

№ А53-44812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков