Постановление от 18 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36383/2019
г. Тюмень
18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)

и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачева К.Д., Павлюк Т.В. Хайкиной С.Н.) по делу

№ А45-36383/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211)

к Административной комиссии Советского района города Новосибирска (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 14,

ИНН 5408125252, ОГРН 1025403657872) о признании незаконным постановления от 18.09.2019 № 1032.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее по тексту - общество, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением

к Административной комиссии Советского района города Новосибирска (далее по тексту - административный орган, комиссия) о признании незаконным постановления от 18.09.2019 № 1032.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не в полной мере исследованы доводы общества об отсутствии у него обязанности приобретать и устанавливать контейнеры; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о вывозе твердых коммунальных отходов спорного многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство

о вызове участвующих в деле лиц для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудником административного органа 26.08.2019, 27.08.2019, 30.08.2019 выявлено нарушение пункта 4.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска

от 27.09.2017 № 469 (далее по тексту – Правила № 469), а именно не произведен сбор и вывоз мусора по адресу: <...>, что подтверждено фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления комиссией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.09.2018 № 167Н и вынесения постановления

от 18.09.2019 № 1032, которым ООО «Экология-Новосибирск» привлечено

к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее по тексту – Закон

№ 99-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось

в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что региональным оператором в Новосибирской области является

ООО «Экология-Новосибирск», в связи с чем на нем лежит обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, скопившихся на контейнерных площадках.

Согласно пункту 4.1 Правил № 469 содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.

При этом в силу пунктов 3, 4 раздела 1 названного Перечня (приложение к Правилам № 469 «Мероприятия по уборке территории в весенне-летний период») сбор и вывоз мусора при среднесуточной температуре выше + 5°C осуществляется ежедневно; очистка и опорожнение контейнеров, урн и других мусоросборников производится ежедневно, а для малогабаритных (малых) контейнеров и урн - не реже 2 раз в дневное время суток.

Согласно пункту 4.5 Правил № 469 ответственные лица обязаны обеспечивать содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки коммунальных отходов, не допускать складирование твердых коммунальных отходов вне мест, определенных схемой размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения вышеприведенных требований в области благоустройства, выразившиеся в необеспечении обществом соблюдения чистоты контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной по улице Софийская, 1 в городе Новосибирске.

Поскольку ООО «Экология-Новосибирск» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у него обязанности приобретать и устанавливать контейнеры отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется необеспечение чистоты контейнерной площадки для сбора отходов, а не отсутствие должного количества контейнеров.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу

об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный

суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,

и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое

по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса,

и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Киричёк