Определение от 14 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-9042 по делу № А40-208612/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-9042

г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее ‑ ассоциация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2026 г. по делу № А40-208612/2025 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ассоциации о возмещении за счет средств компенсационного фонда убытков в размере 1 078 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2025 г. по 23 июля 2025 г. в размере 77 438 рублей 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что убытки возникли у уполномоченного органа в результате необоснованной выплаты управляющему вознаграждения в условиях ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов