Определение от 14 сентября 2026 г. № 301-ЭС26-8774 (2) по делу № А43-12007/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-8774 (2)

г. Москва

14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный экспертно-правовой центр в сфере природопользования

и экологии» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2026 г. по делу № А43-12007/2025 Арбитражного суда Нижегородской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (правопредшественник учреждения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 198 708 рублей 47 копеек в возмещение убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области

от 17 сентября 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 3 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 8 мая 2026 г. судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статьи 20.3 Федерального закона

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в третьем абзаце пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», признал, что во вменяемом бездействии ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют

о наличии существенных нарушений норм права со стороны суда округа

и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов