Постановление от 17 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5902/2026-ГК

Дело №А40-107298/25
г.Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТ-НК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-107298/25

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РОСТ-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «РОСТ-НК» о взыскании задолженности по договору лизинга №ДЛ-183594-23 от 13.09.2023 в размере 1 390 930 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «РОСТ-НК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-183594-23 от 13.09.2023, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п.1.5 договора лизинга к отношениям сторон применяется Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

11.10.2023 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №2 к договору.

Как указывает истец, лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, в нарушение п.3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель в течение 30-ти календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлению лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных п.6.2.12, 6.2.21 общих условий, истцом направлено уведомление от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 16.04.2024.

16.04.2024 предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи от 15.07.2024 №РА-183594-23 по цене 3 360 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 390 930 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами истца и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо по договору: общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 019 898 руб. 26 коп.; Сумма аванса составляет 523 000 руб.; Стоимость предмета лизинга составляет 4 750 000 руб.; Срок договора лизинга в днях – 1 072 дней; Фактический срок финансирования в днях – 310 дней; Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 360 000 руб. Размер финансирования составил сумму 4 227 000 руб. Плата за финансирование в % годовых – 18,2840%; Размер платы за финансирование составляет 656 407,15 руб. Санкции и убытки лизингодателя составляют 477 929 руб. 36 коп. (пени до расторжения договора) – 117 376 руб. 99 коп., пени после расторжения договора – 732 007 руб. 86 коп., расходы на регистрационные действия – 3 500 руб., расходы на рекламу - 939 руб., расходы на хранение – 41 180 руб., расходы на услуги запуска бустером – 2 000 руб.). Получено от лизингополучателя лизинговых платежей – 610 405 руб. 78 коп.

Таким образом, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 1 390 930 руб. 73 коп. в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно. Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Поскольку завершающая обязанность установлена в пользу лизингодателя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 390 930 руб. 73 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном расчете сальдо, поскольку неверно указана сумма лплаченных лизинговых платежей, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик завышает сумму оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, поскольку включение в расчет сальдо в качестве оплаченных лизинговых платежей авансового платежа противоречит методике расчета завершающей обязанности, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, так как указанная суммы не входят в состав лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу №А40-107298/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

О.В. Савенков