Определение от 20 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении судебного акта**

Дело № А27-9820/2023
г. Тюмень
20 апреля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел заявление ФИО2 о разъяснении постановления от 29.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-9820/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (600901, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании

500 000 руб. задолженности, 484 500 руб. неустойки по состоянию на 15.10.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2),

ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск».

Решением от 21.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ФИО2 обратился в суд округа с заявлением о разъяснении постановления суда округа, мотивированное тем, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции намеревается назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу, тогда как судом округа подобных указаний при отмене судебных актов не дано. По мнению заявителя, назначение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, при этом экспертиза договоров, заключенных между сторонами дела как юридическими лицами, не сможет способствовать оценке доводов о выходе ФИО2 как должностного лица правопредшественника ответчика за пределы полномочий, установленных иными документами, в том числе проверить, насколько его действия соответствовали локальным нормативным актам и другим внутренним документам Кемеровской МВЛ, установленному порядку взаимодействия подразделения и руководителя юридического лица.

Определением от 20.04.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для совершения отдельного процессуального действия, в связи нахождением судьи Бадрызловой М.М. в очередном отпуске, произведена замена судьи в составе суда, на судью Бедерину М.Ю.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное

толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд округа, оценив изложенные в заявлении доводы, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку мотивировочная часть постановления от 29.12.2025 изложена полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением судебного акта, поскольку фактически направлен на изменение его содержания в части указаний

о действиях, которые должен совершить суд первой инстанции, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Отмена судебных актов предполагает необходимость ординарного прохождения всех процессуальных циклов, предполагающих, среди прочего, исследование и оценку ранее не исследовавшихся обстоятельств, представленных сторонами доказательств. Вопреки ошибочной позиции заявителя исполнение указаний кассационного суда

не исключает обязанности судов факта по всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, исходя из допустимого при этом уровня дискреции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении постановление от 29.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-9820/2023 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1