Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-41099/2019
город Тюмень
13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение

от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-41099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (690002, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА)

о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 20215,79 руб. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 23.01.2020, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5646,87 руб.

из расчета 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства

на сумму страхового возмещения в размере 5646,87 руб. из расчета 1%

за каждый день просрочки, 646,87 руб. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и по доставке досудебной претензии, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 760 руб. расходов

по сканированию документов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), общество

с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее общество «Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – общество «Страховые выплаты»).

Решением от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

(в редакции определения об исправлении опечатки от 24.04.2020), оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара

в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1879,68 руб. за период с 30.01.2019 по 23.01.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также неустойка, начисленная с 24.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате

и досудебной претензии в общем размере 619,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3254,30 руб., расходы по сканированию документов в размере 706,65 руб., 1859,60 руб. расходов по государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе РСА приводит следующие доводы:

в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает

за возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и просрочку данных выплат, так как они не относятся

ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; обязательство

по осуществлению компенсационной выплаты перед обществом «Страховые выплаты» прекращено в связи с исполнением; суды не учли,

что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение

и замена выгодоприобретателя невозможна; агентский договор, заключенный

ФИО1 и компанией, фактически не исполнялся, не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в связи с тем,

что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения; в соответствии с Уставом РСА и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) вследствие невозможности получения страховой выплаты; потерпевший ФИО1 не мог передать право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара

по соглашению об отступном путем цессии от 04.09.2018 № СПЦ-005051/18 (далее – соглашение об отступном) ввиду отсутствия у нее такого права;

в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном является недействительным; заключив договор уступки прав требований (цессии) от 04.09.2018 № СПСВ-676/2018 (далее – договор уступки прав требований) с обществом «Страховые выплаты», потерпевший ФИО1 полностью передал свои права и обязанности по спорному ДТП указанному лицу, в связи с чем не мог передать право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара компании; вопрос о расторжении договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ФИО1

и обществом «Страховые выплаты» судом не рассматривался, что привело

к неполному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов, которые изложены заявителем

в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2018

в результате ДТП, произошедшего в районе улицы пр-т 100 лет Владивостоку, 52 «в», города Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер Т568ЕМ125RUS, принадлежащему ФИО1

Ущерб был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 (далее – ФИО2), управлявшим автомобилем HONDA HR-VT, государственный номер А646СУ125RUS.

Ответственность виновного ФИО2 была застрахована

в обществе с ограниченной ответственностью страховой компанией «Дальакфес» (далее – компания «Дальакфес») по полису ОСАГО ЕЕЕ

№ 2004900474.

28.08.2018 между ФИО1 (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор № АСП-005051/18 (далее - агентский договор) по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать

по письменному поручению принципала юридические и иные действия

от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также

на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые

не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что при несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору,

у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии с Законом об ОСАГО, статьей 151072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Во исполнение агентского договора ФИО1 выдано поручение принципала от 28.08.2018 № 1, в соответствие с которым принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 5000 руб. без НДС (пункт 2).

Услуги агента оплачены последним по квитанции от 28.08.2018 серии АСП № 005051 в сумме 1000 руб.

Во исполнение условий агентского договора и поручения принципала

от 28.08.2018 № 1 компанией от имени ФИО1 заключен с обществом «Защита» договор на оказание услуг аварийного комиссара от 28.08.2018 (далее - договор на оказание услуг аварийного комиссара).

Пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара предусмотрено, что в услугу аварийного комиссара включается: оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей ДТП (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП

на управление транспортными средствами; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении «Извещения о ДТП», составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части

с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД.

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5000 руб. (пункт 3.1).

Согласно отчету агента от 04.09.2018 № 1 ФИО1 принял исполнение поручения принципала от 28.08.2018 № 1 без замечаний, тем самым, произведя приемку оказанных услуг.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме

5000 руб. на банковский счет общества «Защита» по платежному поручению от 04.09.2018 № 4679.

04.09.2018 между ФИО1 (принципал) и компанией (агент) заключено соглашение об отступном, по условиям которому принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара

в размере 5000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от ФИО1 к лицу, возместившему вред.

По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 компания «Дальакфес» вышла из соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации

(далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 № ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у компании «Дальакфес» отозвана.

Компания обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения (убытков), включающих 5000 руб. расходов

на услуги аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. Заявление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 69000230015051), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2018; согласно сведениям сайта «Почта России» заявление получено ответчиком 09.01.2019.

В связи с тем, что РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, истец в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации (почтовая квитанция от 26.03.2019; согласно сведениям сайта «Почта России» заявление получено ответчиком 08.04.2019).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382 – 384, 388, 390, 409, 919, 931 ГК РФ, статьями 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными

в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), Уставом РСА, пришел к выводу

об отнесении расходов на оплату услуг аварийного комиссара

к убыткам, понесенным потерпевшим и необходимым для реализации

им права на получение страховой выплаты, включении суммы убытков

в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, обоснованности начисления компанией законной неустойки

за нарушение сроков выплаты расходов.

Со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 статьи 18 и пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО и в связи с отзывом у страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, лицензии

на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о наличии

у истца права на получение компенсационной выплаты у РСА.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,

с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд указал, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1% на сумму компенсационной выплаты (5 000 руб.) – 1 879,68 руб. за период с 30.01.2019 по 23.01.2020 и с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг связанных с организацией судебной защиты, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым, исходя из принципов соразмерности и разумности,

суд пришел к выводу о частичном возмещении истцу этих расходов.

В отношении почтовых расходов и расходов по сканированию документов, суд указал на их возмещение за счет ответчика в размере

619,04 руб. и 706,65 руб., соответственно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы РСА о недействительности соглашения об отступном,

суд указал на соответствие его нормам главы 24 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом

со стороны компании, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ указал на непредставление РСА доказательств отсутствия

его вины в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения

и пришел к выводу о добросовестности действий компании.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят

не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но

и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении

вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные

расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если

она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату

в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства

по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы

для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы

и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим рассматриваемым ДТП, договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией, входившей

в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства,

суды пришли к правомерному к выводу о взыскании неустойки в размере 1 879,68 руб. за период с 30.01.2019 по 23.01.2020 и с начисления неустойки

в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся

в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.

Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг,

а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком

как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора

от 22.06.2016.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права

на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о переходе прав требования

о возмещении причиненных в результате ДТП убытков от потерпевшего

к обществу «Страховые выплаты» на основании соответствующего договора цессии аналогичен аргументам заявителя, приведенным в судах первой, апелляционной инстанций, получил надлежащую судебную оценку, мотивировано отклонен, с чем суд округа соглашается.

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1%

от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены

в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой

и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали

все представленные сторонами по делу доказательства (глава 7 АПК РФ)

и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова