Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39427/2019
город Тюмень
15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-39427/2019, рассмотренному

в порядке упрощенного производства, по иску общества

с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (690002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (690002, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (690002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА)

о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара,

250,51 руб. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 18796,82 руб. неустойки, начисленной от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), общество

с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», (далее – общество «Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – общество «Страховые выплаты»).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1879,68 руб. неустойки за период с 30.01.2019

по 23.01.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с начислением неустойки с 24.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, 250,51 руб. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. в возмещение расходов

по уплате государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части взыскания судебных расходов

по оплате юридических услуг и расходов по сканированию документов.

В указанной части принять новый судебный акт: об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг

и по сканированию документов за необоснованностью и недоказанностью.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции и полагая исковые требования неподлежащими удовлетворению, РСА обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит принятые по существу судебные акты отменить, компании в иске отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие выводы: обязательства по осуществлению компенсационной выплаты прекращены в связи с исполнением; соглашение об отступном путем цессии от 14.03.2018 № СПЦ-002728/18 (далее - соглашение об отступном) сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшего ФИО1 фактически не понесены; потерпевший (ФИО1) не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение

об отступном путем цессии ввиду отсутствия такого права у потерпевшего

в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); судом нарушены положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; агентский договор фактически не исполнялся

и не достигнуты условия, ради которых он заключен; расходы на услуги аварийный комиссар являются добровольно понесенными расходами потерпевшего, не желающего самостоятельно исполнить возложенные

на него обязанности; суд не учел, что агентский договор от 09.03.2018

№ АСП-002728/18 (далее - агентский договор) заключен для извлечения прибыли в будущем, а не для реализации права на получение компенсационной выплаты; судом неверно определена природа неустойки, так как расходы на аварийного комиссара не относятся ни к судебным издержкам, ни к реальному ущербу; статья 12 Закона об ОСАГО направлена на защиту потерпевшего, а не истца, который не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды,

что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права,

в связи с чем в иске надлежит отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок

в материалы кассационного производства не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, частично отменившего решение суда первой инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, 09.03.2018

в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Добровольского, 13,

г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер Х014МХ125RUS, принадлежащему ФИО1

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

(далее - ФИО2), управлявшим автомобилем TOYOTA MARK II, государственный номер В384АМ125RUS.

Ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК «ДальАкфес» (далее – общество «ДальАкфес») по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004519612 и ЕЕЕ

№ 2002572745, соответственно.

Между ФИО1 (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 09.03.2018 № АСП-002728/18, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала

на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены

в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что при несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору,

у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии с Законом об ОСАГО, статьями 15, 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Во исполнение агентского договора ФИО1 выдано поручение принципала от 09.03.2018 № 1, в соответствии с которым принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с общества «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 5000 руб. без НДС (пункт 2).

Услуги агента оплачены последним по квитанции от 09.03.2018 серии АСП № 002728 в сумме 1000 руб.

Во исполнение условий агентского договора и поручения принципала

от 09.03.2018 № 1 компанией от имени ФИО1 заключен с обществом «Защита» договор на оказание услуг аварийного комиссара от 09.03.2018 (далее - договор на оказание услуг аварийного комиссара).

Пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара предусмотрено, что в услугу аварийного комиссара включается: оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей ДТП (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП

на управление транспортными средствами; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении «Извещения о ДТП», составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части

с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД.

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5000 руб. (пункт 3.1).

Согласно отчету агента от 14.03.2018 № 1 ФИО1 принял исполнение поручения принципала от 09.03.2018 № 1 без замечаний, соответственно произвел приемку оказанных услуг.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме

5000 руб. перечислением на банковский счет общества «Защита»,

что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 1104.

Также 14.03.2018 между ФИО1 (принципал) и компанией (агент) заключено соглашение об отступном, по условиям которого принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара

в размере 5000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от ФИО1 к лицу, возместившему вред.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018

№ ОД-1120 лицензия на осуществления страхования у общества «ДальАкфес» отозвана.

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, компания обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения (убытков), включающих 5000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством. Заявление направлено почтой (квитанция от 19.12.2018), получено ответчиком 09.01.2019.

В связи с тем, что РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, истец в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации, которое получено ответчиком 24.04.2020 (почтовое отправление с идентификатором 11509346015106).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 382 – 384, 388, 390, 409, 919, 929, 931, 1005 ГК РФ, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление

№ 7), Устав РСА, исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая,

в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, законная неустойка начислена правомерно, почтовые расходы по доставке заявления о спорной компенсационной выплате подлежит отнесению на ответчика; ответчиком

не соблюден срок выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным применить статью 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя снизил до разумных пределов.

Поддержав выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд, оценив материалы, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела», частично изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг,

расходов по сканированию документов ввиду недоказанности по материалам дела их несения.

Кассационная инстанция, рассмотрев законность постановления апелляционной инстанции, частично изменившей решение суда первой инстанции, изучив жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не нашла оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят

не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,

но и расходы, которые это лицо должно будет произвести

для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении

вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные

расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые

для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если

она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату

в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства

по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы

для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы

и понесены им, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу,

что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к компании по соглашению об отступном,

то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, апелляционный суд правильно исходил из того, что она имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи

с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных документально подтвержденных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления № 58.

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом

или иными правовыми актами, условия которого определяются

по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент РСА

о ничтожности соглашения судом округа отклоняется как несостоятельный.

Утверждение РСА о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным

в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных

с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения

в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

При этом обращение к РСА как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права

(в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчик допустил просрочку исполнения, апелляционный суд правомерно удовлетворил частично требования истца, взыскав с ответчика в его пользу документально подтвержденные расходы и неустойку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, сводятся к несогласию с его выводами, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных им, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба -

без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, [289

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-289/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 289. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова