Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2020(8)-АК

Дело № А60-22936/2019
11 ноября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-22936/2019

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 176.

06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (ООО «Гризли Бар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО4 (ФИО4) в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление ООО «Гризли Бар» удовлетворено, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Гризли Бар» судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не ясно, был ли извещён о споре ФИО4; процессуальная позиция ООО «Гризли Бар» вообще не имела значение для суда, поскольку к тому моменту суд признал сделку недействительной, в связи с чем, не стал бы отменять обеспечительные меры; суд не дал правовой оценки нетипичному способу оплаты судебных расходов – через заём физического лица в пользу юридического лица путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, подобная схема могла использоваться для создания видимости оплаты услуг с целью искусственного создания требования о возмещении судебных расходов; суд первой инстанции не снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Гризли-Бар» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что из представленной в материалы дела квитанции к приходному ордеру №49 от 01.07.2020 о внесении в кассу адвокатского образования 15 000 руб. «оплата по соглашению об оказании юридической помощи №14/2020 от 18.06.2020 (для адвоката Поликанова И.А.)» следует, что внесение денежных средств в кассу осуществлено ООО «Гризли Бар» в лице генерального директора ФИО5 Обращаясь с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в отношении автомобиля Volvo XC60 (11.06.2020 и 16.06.2020) и настаивая на его рассмотрении (19.06.2020) уже после того как арбитражным судом была объявлена резолютивная часть определения о признании сделки недействительной (09.06.2020), ФИО4 принял на себя все риски, связанные с реализацией им процессуальных прав, в том числе риск возмещения судебных издержек участвующим в споре лицам в случае отказа в удовлетворении заявления. Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено по требованию ООО «Гризли Бар», следует прийти к выводу о том, что данное общество является основным участником дела о банкротстве, непосредственным участником всех обособленных споров с участием должника, в том числе спора по требованию ФИО4 об отмене обеспечительных мер. В связи с подачей ФИО4 заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020, ООО «Гризли Бар», возражавшее против удовлетворения заявления, понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с неправой стороны – ФИО4 В ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов ни должником, ни ФИО4 возражений относительно размера предъявленных ко взысканию расходов не заявлено, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

10.04.2020 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от августа 2016 года, заключённого между должником и ФИО6 Андреем Николаевичем (Быков А.Н.), в отношении автомобиля Volvo XC60, 2010 г. выпуска, г.р.н. <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLVO XC60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>.

11.06.2020 и 16.06.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 18.06.2020 между адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Поликановым И.А. (адвокат) и ООО «Гризли Бар» (доверитель) заключено соглашение №14/2020 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется предоставить доверителю указанные в п.2.1 настоящего соглашения юридические услуги (оказать юридическую помощь), а доверитель обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 настоящего соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения для реализации услуг по настоящему соглашению адвокат принимает на себя, в том числе, выполнение следующих обязательств:

• представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мир, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №А60-22936/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника;

• представлять интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении законности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения указанных в п. 2.1.1. настоящего и соглашения требований;

• представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении законности судебных актов, принятых по итогам рассмотрения указанных в п. 2.1.1. настоящего соглашения требований.

Согласно п. 2.2 соглашения обязательства, указанные в п.2.1. настоящего соглашении, выполняются адвокатом, в том числе, путём осуществления следующих действий:

• ознакомления с материалами дела, осуществления выписок из них, снятия копий;

• представления доказательств и ознакомления с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле;

• участия в исследовании доказательств;

• постановки вопросов другим участникам процесса;

• заявления ходатайств (заявлений);

• дачи объяснений арбитражному суду;

• приведения доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

• ознакомления с ходатайствами, запиленными другими лицами;

• возражения против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;

• получения копни судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов;

• обжалования судебных актов;

• в случае необходимости – подготовки отзывов и возражений.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующих размерах и порядке:

• 15 000 руб. и выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных п.2.1.1. настоящего соглашения;

• 15 000 руб. за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных п.2.1.2. настоящего соглашения (в указанный размер вознаграждения входят расходы адвоката, в том числе по проезду до места рассмотрения дела и обратно);

• 15 000 руб. за выполнение адвокатом обязательств, предусмотренных п. 2.1.3. настоящего соглашения.

Факт оказания услуг подтверждается актом о принятии оказанных юридических услуг от 01.07.2020, согласно которому стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость, а именно: в период действия соглашения об оказании юридической помощи адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги:

• осуществил представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе:

19.06.2020 подготовил и направил в материалы дела отзыв на заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №А60-22936/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника;

19.06.2020 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №A60-22936/20l 9 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п.3.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2020 размер вознаграждения адвоката составил 15 000 руб. (п. 2 акта).

Согласно п. 3 акта вознаграждение уплачено доверителем в кассу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» в полном объёме и в сроки, установленные соглашением об оказании юридической помощи от 18.06.2020.

Оплата ООО «Гризли Бар» услуг адвоката подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 01.07.2020 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.05.2020, ООО «Гризли Бар» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы ООО «Гризли Бар» не являются чрезмерными, объём оказанных юридических услуг соответствует их стоимости, ООО «Гризли Бар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний, факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 15 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания адвокатом Поликановым И.А. юридических услуг ООО «Гризли Бар» подтверждается актом о принятии оказанных юридических услуг от 01.07.2020, согласно которому в период действия соглашения об оказании юридической помощи адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги:

• осуществил представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе:

19.06.2020 подготовил и направил в материалы дела отзыв на заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №А60-22936/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника;

19.06.2020 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №A60-22936/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Факт участия Поликанова И.А. в судебном заседании по рассмотрению указанного обособленного спора подтверждается определением арбитражного суда от 19.06.2020.

В соответствии с п.3.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2020 размер вознаграждения адвоката составил 15 000 руб. (п. 2 акта).

Согласно п. 3 акта вознаграждение уплачено доверителем в кассу Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» в полном объёме и в сроки, установленные соглашением об оказании юридической помощи от 18.06.2020.

Оплата ООО «Гризли Бар» услуг адвоката подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 01.07.2020 на сумму 15 000 руб.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае доказательства чрезмерности заявленных ООО «Гризли Бар» расходов на оплату услуг представителя не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объём оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный ООО «Гризли Бар» размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Гризли Бар» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, например, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае доказательства чрезмерности заявленных ООО «Гризли Бар» расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО7, либо иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальная позиция ООО «Гризли Бар» вообще не имела значение для суда, поскольку к тому моменту суд признал сделку недействительной, в связи с чем, не стал бы отменять обеспечительные меры, отклоняется, так как указанные обстоятельства участие представителя и несение ООО «Гризли Бар» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора не опровергают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки нетипичному способу оплаты судебных расходов – через заём физического лица в пользу юридического лица путём внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, подобная схема могла использоваться для создания видимости оплаты услуг с целью искусственного создания требования о возмещении судебных расходов, отклоняются.

Факт реальности несения ООО «Гризли Бар» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, внесение денежных средств ФИО5 за ООО «Гризли Бар» в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи №14/2020 от 18.06.2020 (для адвоката Поликанова И.А.) не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не ясно, был ли извещён о споре ФИО4, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО4 по адресу: <...>. Корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО4 Риск неполучения судебной корреспонденции несёт адресат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, представитель ФИО4 по доверенности принимал участие в судебном заседании 19.06.2020 по рассмотрению судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров