Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24192/2024
29 апреля 2026 года
город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коцур Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Совета министров Республики Крым

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в виде 1% от стоимости продажи объекта приватизации в размере 20 358,69 рублей, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Совет министров Республики Крым.

Участники процесса в судебное заседание, назначенное на 15.04.2026, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

11.06.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе отмечено, что обязанность по согласованию дальнейшего отчуждения объекта приватизации принадлежала исключительно покупателю по Договору от 12.01.2012 № 17 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс», и не могла перейти к ответчику как новому собственнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым» Договор купли-продажи от 13.11.2015 № 36, предметом которого является недвижимое имущество, состоящее из производственного корпуса лит. А площадью 364,5 в.м., склад лит. Б площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В свою же очередь, положениями указанного Договора не предусмотрена обязанность общества по уведомлению Фонда имущества Автономной Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым при заключении последующих сделок в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по получению каких-либо согласований при заключении Договора купли-продажи от 21.12.2022 № 21/22/1 с ФИО1.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истцом 17.06.2025 были представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а 31.10.2025 – письменные пояснения по существу исковых требований.

Также, ответчиком 11.03.202 были предоставлены письменные объяснения по существу сложившихся между сторонами правоотношениями.

15.04.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на контроле Фонда имущества Автономной Республики Крым находился Договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - производственной базы, находящейся на балансе Крымского республиканского предприятия «Проектный институт проектирования объектов коммунального хозяйства «Крыкоммунпроект», расположенной по адресу: <...>, заключенный между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс», удостоверенный 12.01.2012 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО2, зарегистрированный в реестре под № 17.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Республики Крым от 01.04.2019 № 587-ЗРК/2019 «О порядке и условиях приватизации имущества находящегося в собственности Республики Крым» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества, Фонда имущества Республики Крым в вопросах приватизации имущества Республики Крым, а также стороной в правоотношениях по вопросам приватизации, возникшим у Фонда имущества, Фонда имущества Республики Крым до момента их ликвидации.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о приватизации контроль за выполнением собственниками объектов приватизации условий договоров купли-продажи, находившихся на контроле Фонда имущества, Фонда имущества Республики Крым, регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, осуществляется уполномоченным органом (Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым) в порядке установленном Советом министров Республики Крым, до снятия такого договора с контроля. Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.08.2022 № 592 утверждено Положение о порядке контроля за выполнением собственниками (покупателями) объектов приватизации условий договоров купли-продажи, находившихся на контроле Фонда имущества Автономной Республики Крым, Фонда имущества Республики Крым, регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (и его Представительства в городе Симферополе) до снятия договоров с контроля, которое размещено, в том числе, на официальном сайте Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В настоящее время указанный ранее Договор купли-продажи считается договором. находящимся на контроле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

На момент отчуждения в соответствии с Договором купли-продажи имущества от 12.01.2012 и Актом приема-передачи от 27.01.2012, заключенным между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» (Покупатель), объект приватизации представлял собой производственную базу площадью 2 228 кв.м. Крымского государственного проектного института проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект», находящуюся на балансе предприятия, расположенную по адресу: <...>, в составе: производственный корпус лит. «А» площадью 364,5 кв.м., склад лит. «Б» площадью 59,6 кв.м., проходная лит. «В» площадью6,2 кв.м., благоустройство территории – сооружения, в составе: ворота № 1, подпорная стена № 2, 5, 6, 7, 8; ограждение № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; площадка лит. I, II; мощение лит. III.

В соответствии с условиями раздела 5 Договора купли-продажи Покупатель обязан был выполнить ряд обязательств, в том числе: «5.1 Покупатель обязан:

• в установленный настоящим Договором срок оплатить объект продажи объекта приватизации (с учетом НДС);

• в установленный настоящим Договором срок принять объект приватизации;

• выполнить условиям продажи в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 12.01.2012 № 4, утвержденным приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.01.2012 № 12, а именно:

а). снести нежилые помещения и построить комплекс многоэтажных жилых зданий;

б). внести инвестиции в сумме 1 100 000,00 гривен – в IV квартале 2016 года. Инвестиции вносить с учетом индекса инфляции от даты предусмотренной первой редакцией Договора до даты фактического внесения (в редакции Договора о внесении изменений № 2 от 05.03.2014);

в). создать безопасные и невредные условия труда;

г). содержат объект и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать действующие нормы экологической безопасности;

д). вопросы относительно пользования, купли, аренды земельного участка, а также ее размеры под объектом приватизации покупателем решаются самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2. Договора покупатель обязан осуществить регистрацию недвижимого имущества, которое входит в состав объекта приватизации, в БТИ.

Кроме того, пункт 5.3. Договора предусматривал, что Покупатель обязан предоставлять Продавцу необходимые материалы, сведения, документы о выполнении условий настоящего Договора.

В том числе, не препятствовать Продавцу в осуществлении контроля за выполнением условий настоящего Договора.

При этом, в силу пункта 5.4. Договора, дальнейшее отчуждение и передача в залог Покупателем объекта приватизации в период действия настоящего Договора осуществляется по согласованию с Продавцом с обеспечением перехода к новому собственнику всех обязательств, не выполненных Покупателем на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, определенной законодательством и настоящим Договором, прав и обязанностей Покупателя согласно законодательству Украины».

Как указано истцом, в результате последующих отчуждений правопреемником Покупателя по Договору купли-продажи стало Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым», а именно в отношении части объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта приватизации:

• нежилого здания (производственного корпуса, лит. A, a, aI) площадью 364,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010111:424;

• нежилого здания (склада, лит. Б, б) площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:010111:421.

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, по адресу месторасположения объекта приватизации с государственного кадастрового учета 18.09.2023 и 23.01.2024 снято 8 объектов недвижимого имущества, а именно:

• нежилое здание (производственный корпус) площадью 364,5 кв.м., кадастровый 90:25:010111:1028;

• нежилое здание (склад) площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:010111:1029;

• иное сооружение (подпорная стена) объемом 15 куб.м., кадастровый номер 90:25:010111:1035;

• иное сооружение (подпорная стена) глубиной 9,9 м, кадастровый номер 90:25:010111:1036;

• иное сооружение (подпорная стена) объемом 9 куб.м., кадастровый номер 90:25:010111:1037;

• иное сооружение (подпорная стена) глубиной 21 м, кадастровый номер 90:25:010111:1038;

• иное сооружение (подпорная стена) объемом 4 куб.м., кадастровый номер 90:25:010111:1039;

• иное сооружение (бетонная площадка) площадью застройки 60 кв.м., кадастровый номер 90:25:010111:1040.

В ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением условий Договора купли-продажи, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по данным Публичной кадастровой карты было установлено, что без согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было произведено отчуждение объекта приватизации, в результате которого, собственником нежилых зданий, входящих в состав Объекта приватизации, а именно:

• нежилого здания (производственного корпуса) площадью 364,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010111:424, количество этажей - 2 (в том числе, подземных - 0), адрес: <...>, имеющее сведения со статусом «актуальные, ранее учтенные», ограничения прав и обременения не зарегистрированы (дата и номер государственной регистрации права собственности: от 23.12.2022 № 90:25:010111:424-91/018/2022-2);

• нежилого здания (склада) площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:010111:421, количество этажей - 2 (в том числе, подземных - 0), адрес: <...>, имеющее сведения со статусом «актуальные, ранее учтенные», ограничения прав и обременения не зарегистрированы (дата и номер государственной регистрации права собственности: от 23.12.2022 № 90:25:010111:421-91/018/2022-2), является физическое лицо ФИО1.

В связи с отчуждением объекта приватизации в пользу ФИО1 без согласования с истцом (как стороны правоотношений в сфере приватизации, стороной в которых ранее выступал Фонд имущества), в соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 Договора купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым» был начислен штраф в размере 1% от стоимости продажи объекта приватизации в размере 8 500,00 гривен (20 358,69 рублей), который подлежал оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

С целью досудебного урегулирования спора, 12.07.2024 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым» Претензию об оплате штрафных санкций от 10.07.2024 исх. № 55814/01-11/1 с требованием о необходимости оплатить штраф в размере 8 500,00 гривен.

Учитывая, что ответчиком обязательство в добровольном порядке исполнено не было, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

А в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их материалов дела, первоначально между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» (ликвидировано 05.10.2021) был заключен Договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым – производственная база, которая находится на балансе Крымского республиканского предприятия «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкомунпроект», расположенный по адресу: <...> по аукциону от 12.01.2012.

При этом, пунктом 5.4. указанного Договора предусмотрено, что отчуждение и передача в залог Покупателем объекта приватизации в период действия этого Договора осуществляется с согласия Продавца из обеспечения перехода к новому собственнику всех обязательств, не исполненных Покупателем на момент такого отчуждения, ответственности за неисполнение, определенных законодательством и этим Договором, прав и обязанностей и законодательством Украины.

В свою очередь, за нарушение указанного выше пункта Договора, предусмотрена материальная мера ответственности, изложенная в пункте 7.8. Договора, а именно при неисполнении других условий, предусмотренных данным Договором, Покупатель оплачивает штраф в размере 1% стоимости объекта приватизации.

Так как, в силу пункта 1.5. Договора остаточная цена объекта приватизации по конкурсу составляет 850 000,00 гривен, то штраф рассчитан истцом в размере 8 500,00 гривен (1% от 850 000,00 гривен) и пересчитан на валюту Российской Федерации по состоянию на 15.11.2024 в размере 20 358,69 рублей (8 500,00 гривен * 2,39514 рублей = 20 358,69 рублей).

Вместе с тем, в дальнейшем было осуществлено отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» приобретенного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым» на основании Договора купли-продажи № 36 от 13.11.2015.

Предметом данного договора купли-продажи недвижимого имущества стала часть первоначально реализованной производственной базы, а именно: производственный корпус лит. А площадью 364,5 кв.м., склад лит. Б плозадью 59,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункта 1.1. Договора № 36 от 13.11.2025).

В данном аспекте суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Далее по Договору купли-продажи № 21/22/1 т 21.12.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым» передало указанное имущество в собственность граждански Российской Федерации ФИО1.

Вместе с тем, исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым» без согласования с истцом была произведена продажа приватизированного ранее имущества.

В свою очередь, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование вышеуказанных условий Договора от 12.01.2012 № 17, в частности его пункта 5.4., указывает на то, что Покупатель (то есть Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс») обязан согласовать отчуждение объекта приватизации с Продавцом, а к новому собственнику переходят обязанности и ответственность, предусмотренные Договором, которые не исполнены на момент такого отчуждения. Что касается перехода иных прав и обязанностей Покупателя, то они переходят лишь в объеме, предусмотренном законодательством Украины, а не Договором, что указывает на отсутствие обязанности у нового собственника согласовывать продажу имущества.

Из изложенного следует, что обязанность по согласованию дальнейшего отчуждения объекта приватизации принадлежала исключительно Покупателю по Договору от 12.01.2012 № 17 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс», и не могла перейти к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПК «Имекс-Крым» как к новому собственнику.

В дальнейшем, положениями Договора купли-продажи от 13.11.2015 № 36 (заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПК «Имекс-Крым») и Договором купли-продажи от 21.12.2022 № 21/22/1 (заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПК «Имекс-Крым» и ФИО1) обязанность по извещению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (как правопреемника Фонда имущества Автономной Республики Крым) кем-либо из сторон договоров не предусмотрена, что не позволяет возлагать данное обязательства, а равным образом и материальную ответственность за её нарушение на ответчика или третье лицо.

Также следует учитывать, что истец был наделен полномочиями по контролю за выполнением собственниками объектов приватизации условий договоров купли-продажи, находившихся на контроле Фонда имущества Автономной Республики Крым, Фонда имущества Республики Крым, регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (и его Представительства в г. Симферополе), на основании Закона Республики Крым от 01.04.2019 № 587-ЗРК/2019 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым».

Порядок и вопросы осуществления такого контроля были установлены на основании постановления Совета министров Республики Крым от 15.08.2022 № 592 «О вопросах осуществления контроля за выполнением собственниками (покупателями) объектов приватизации условий договоров купли-продажи, находившихся на контроле Фонда имущества Автономной Республики Крым, Фонда имущества Республики Крым, регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (и его Представительства в городе Симферополе), до снятия договоров с контроля».

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи от 13.11.2015 № 36 у истца фактически отсутствовали полномочия по осуществлению контрольных мероприятий за договорами отчуждения объектов приватизации.

Как следует из содержания Договора купли-продажи от 13.11.2015 № 36 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СПК «Имекс-Крым» не могло приобрести обязанности по уведомлению истца относительно совершения дальнейшего отчуждения объекта приватизации.

Следовательно, обязанность по направлению в уполномоченный орган уведомления о последующем отчуждении объекта приватизации, которая возникла непосредственно у Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» как у первого покупателя, не может быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПК «Имекс-Крым».

А значит, данная обязанность, в том числе, не подлежит распространению на правоотношения, возникшие из Договора купли-продажи от 21.12.2022 № 21/22/1, заключенного с ФИО1, что исключает возможность начисления штрафа за невыполнение указанной обязанности.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно положениям пункта 5.1. Положения о порядке контроля за выполнением собственниками (покупателями) объектов приватизации условий договоров купли-продажи, находившихся на контроле Фонда имущества Автономной Республики Крым, Фонда имущества Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (и его представительства в городе Симферополе), до снятия договоров с контроля установлено, что снятие с контроля уполномоченного органа Договоров купли-продажи осуществляется уполномоченным органом на основании решений, принятых на заседаниях комиссии по вопросам снятия с контроля Договоров купли-продажи, создаваемой уполномоченным органом, проводимых в случаях, предусмотренных пунктом 5.3 раздела 5 настоящего Положения.

Заседания Комиссии по вопросам снятия с контроля проводится в случае прекращения существования собственника - юридического лица и отсутствия его правопреемников (пункт 5.3.6. Положения).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» (ОГРН: <***>), то есть покупатель приватизированного имущества, ликвидировано 05.10.2021 и сведений о правопреемниках данного лица не имеется, что указывает на необходимость еще с октября 2021 года проведения заседания комиссии по вопросам снятия с контроля, рассматриваемого в настоящем деле Договора купли-продажи имущества от 12.01.2012.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская