Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2216/2026

Дело № А72-1197/2025
г. Казань
28 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026

по делу № А72-1197/2025

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 16416350 руб. 51 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Симвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – Главное управление МЧС России по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (далее – ООО «Нагваль Стройтех», ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, о взыскании 15957445 руб. 33 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2023 по 17.04.2024, 100 000 руб. штрафа по государственному контракту № 2122177100022000000000000/036810000112100000330 от 30.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симвент» (далее – ООО «Симвент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.02.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Ульяновской области (государственный заказчик) и ООО «Нагваль Стройтех» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 2122177100022000000000000/0368100001121000003 от 30.03.2021 в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт), по

условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, <...> (в рамках государственного оборонного заказа)» (далее – объект) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другим предъявляемым к ним требованиям проектно-сметной документации (приложение № 1); графика выполнения работ (приложение № 2); ведомости объемов работ (приложение № 4), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1. контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта с проектной и рабочей документацией, а также согласно требованиям нормативных правовых актов в области строительства, градостроительного плана земельного участка, проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: 432072, Россия, <...> (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектной сметы и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке

достоверности сметной стоимости объекта на период выполнения работ по реконструкции объекта с учетом дефляторов и предложения генерального подрядчика при проведении электронного аукциона и составляет: 159980130 руб. 77 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 26663355 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

При этом может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации в сфере закупок и контрактом.

Пунктом 2.8. контракта авансирование не предусмотрено.

В пунктах 6.1., 6.2. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – до 01.10.2022; сроки завершения этапов работ определяются графиком выполнения работ, установленным в приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что к сроку окончания работ, предусмотренному контрактом, генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать государственному заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

В соответствии с пунктом 6.10. контракта генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 7.1., 7.1.1., 7.1.1.1., 7.1.1.2. предусмотрено, что государственный заказчик обязуется: - в течение 10 (десяти) рабочих дней

с момента подписания контракта передать генеральному подрядчику составленную в соответствии с требованиями СНиП согласованную и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию до начала производства работ в объеме, определенном описанием объекта закупки на период реконструкции объекта: - проектную документацию со штампом «К производству работ» в 1 (одном) экземпляре по акту; - рабочую документацию со штампом «К производству работ» в 1 (одном) экземпляре по акту.

Согласно пункту 7.3.42. контракта генеральный подрядчик обязуется к моменту готовности приемки объекта в эксплуатацию передать государственному заказчику по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах (оригиналы), технические паспорта объектов строительства и реконструкции в 2-х экземплярах на бумажных носителях; технические планы объектов строительства и реконструкции в 2-х экземплярах на бумажных носителях, 1-ом экземпляре на электронном носителе в формате XML, эксплуатационной документации и иных документов, относящихся к деятельности генерального подрядчика, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе оригиналы, исполнительных чертежей наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями с соответствующем штампом, актов скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по форме ОС-1 по проложенным инженерным коммуникациям, оформленные в установленном порядке, актов рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, технических паспортов на все технологическое оборудование, изделий, материалов и конструкций, изготавливаемых по отдельным заказам, а также 4-е экземпляра копий, заверенных генеральным подрядчиком, сертификатов качества на материалы, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических

сертификатов иных документов, подтверждающих качество строительной продукции, соответствующих использованию объекта в соответствии с его прямым назначением.

Количество предоставляемой документации может быть изменено по усмотрению государственного заказчика.

Пунктом 8.6.1. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) в полном объеме письменно извещает государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по контракту.

В соответствии с пунктом 8.6.8. контракта после устранения всех замечаний генеральным подрядчиком стороны подписывают акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта (по форме № КС-11 и № КС-14).

Согласно пункту 8.10. контракта, датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выданного государственному заказчику уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами из материалов дела установлено, что 14.04.2021 государственный заказчик согласно акту приема-передачи передал генеральному подрядчику строительную площадку в целях надлежащего выполнения генеральным подрядчиком условий контракта.

Также между сторонами подписаны акт приема-передачи рабочей документации и акт приема-передачи проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту реконструкции от 14.04.2021.

В дальнейшем между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком подписан ряд дополнительных соглашений к контракту.

Так дополнительным соглашением № 7 от 07.10.2022 стороны определили цену контракта в размере 175978069 руб. 95 коп., в том числе

НДС 20% - 29329678 руб. 32 коп.; сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 8 от 29.06.2022, в связи с существенным увеличением в 2021 году стоимости строительных ресурсов на основании пп. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, распоряжения Правительства РФ от 09.06.2022 № 1489-р, стороны определили цену контракта в размере 208725969 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 34787661 руб. 66 коп; сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 9 от 14.07.2022, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы на основании п.11 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, пп. а,б,д п.1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, стороны определили цену контракта в размере 209 905 721 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 34787661 руб. 66 коп.; сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложен в новой редакции; предусмотрена выплата аванса в размере 161809497 руб. 90 коп., включая НДС (20%) в сумме 26968249 руб. 65 коп.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением увеличен срок выполнения работ генеральным подрядчиком до 25.12.2022.

Дополнительным соглашением № 10 от 25.07.2022 стороны внесли изменения в приложение № 6 «Виды и объем работ, которые Генеральный подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц» к контракту.

Дополнительным соглашением № 12 от 07.12.2022 стороны установили выплату аванса в размере 153672497 руб. 90 коп., включая НДС (20%) в сумме 25612082 руб. 98 коп.; график оплаты выполненных работ и сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложены в новой редакции.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением увеличен срок выполнения работ генеральным подрядчиком – до 01.09.2023.

Дополнительным соглашением № 13 от 06.03.2023 стороны определили раздел 24 контракта «Заключительные положения» пункт 24.9. дополнить приложением № 13 «Сводный сметный расчет», приложением № 14 «Локальный сметный расчет».

Дополнительным соглашением № 14 от 30.06.2023, пункт 19.1. контракта изложен следующей редакции: «Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует до 31.12.2023, а в части обязательств до полного их исполнения Сторонами».

Дополнительным соглашением № 15 сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 16 от 25.12.2023 стороны определили цену контракта в размере 250100421 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% в размере 41683403 руб. 65 коп.; сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 17 от 28.12.2023 стороны определили цену контракта в размере 249068721 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% в размере 41511453 руб. 65 коп.; сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложен в новой редакции.

Дополнительными соглашениями № 22 от 31.10.2024 и № 23 от 29.11.2024, в связи с возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в виде необходимости внесения изменений в проектную документацию и изменения существенных условий контракта, стороны установили срок действия контракта до 01.12.2024 и до 27.12.2024 соответственно.

Дополнительным соглашением № 24 от 29.12.2024, на основании п.11 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, ч.6 ст.161 БК РФ, пп.а,б,д п.1,2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, Распоряжения

Правительства РФ от 09.06.2022 № 1489-р, Приказа МЧС России от 17.11.2022 № 1167ДСП, Приказа МЧС России от 23.11.2023 № 1213ДСП, Постановления Правительства РФ от 15.12.2023 № 2172-72, решения МЧС России от 19.12.2023 № М-25-2738ДСП, Постановления Правительства РФ от 31.05.2024 № 731, стороны определили цену контракта в размере 235301104 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% в размере 39216850 руб. 69 коп.; установлен аванс в размере 143473263 руб. 72 коп., включая НДС (20%) в сумме 23912210 руб. 62 коп.; сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложен в новой редакции.

Дополнительными соглашениями № 25 от 29.11.2024 и № 26 от 31.01.2025, на основании п.11 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, ч.6 ст.161 БК РФ, пп.а,б,д п.1,2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, Распоряжения Правительства РФ от 09.06.2022 № 1489-р, Приказа МЧС России от 17.11.2022 № 1167ДСП, Приказа МЧС России от 23.11.2023 № 1213ДСП, Постановления Правительства РФ от 15.12.2023 № 2172- 72, решения МЧС России от 19.12.2023 № М-25-2738ДСП, Постановления Правительства РФ от 31.05.2024 № 731, Постановления Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, Постановления Правительства РФ от 30.12.2024 № 1995, в связи с возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, стороны установили срок действия контракта до 01.02.2025 и до 30.05.2025, соответственно.

Дополнительным соглашением № 30 от 30.05.2025 стороны определили цену контракта в размере 238027607 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% в размере: 39671267 руб. 97 коп.; предусмотрены авансовые платежи в размере 60,275891953% от цены контракта; сметный расчет стоимости реконструкции (приложение № 5) изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 14.3. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 14.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями пунктов 6.1., 6.3. контракта результат работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должны быть переданы до 01.09.2023, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.04.2024, и просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 230 дней, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2024 с требованием в срок до 01.11.2024 перечислить на свой расчетный счет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 14120332 руб. 92 коп. за период с 01.09.2023 по 17.04.2024, начисленные на основании пункта 14.4. контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента заключения контракта государственный заказчик неоднократно обращался в адрес

генерального подрядчика с письмами об увеличении объема выполняемых работ на объекте, о срывах выполнения промежуточных работ, о малочисленной технике, привлекаемой на объект, отсутствии должного количества рабочих на объекте, о поставке строительных материалов на объект с нарушением сроков поставки (исх. № ИВ-177-4341 от 22.12.2021, исх. № ИВ-177-283 от 04.02.2022, исх. № ИВ-177-2136 от 15.08.2022, исх.

№ ИВ-1177-2285 от 29.08.2022, исх. № ИВ-177-2385 от 08.09.2022, исх. № ИВ-177-853 от 30.03.2023, исх. № ИВ-177-3620 от 30.06.2023, вх. № 85/19А от 31.05.2023, исх. № ИВ-177-4878 от 30.08.2023, вх. № 300-23 от 18.08.2023, вх. № 308-23 от 21.08.2023, исх. № ИВ-177-5164 от 11.09.2023, вх. № 343-23 от 01.09.2023, вх. № 408-23 от 18.09.2023, исх. № ИВ-177-5712 от 29.09.2023).

При этом генеральному подрядчику дважды продлевались сроки выполнения работ, неоднократно увеличивалась цена контракта в связи с удорожанием строительных ресурсов.

Не оспаривая тот факт, что работы в целом выполнены в установленный контрактом срок (01.09.2023) согласно уведомлению о готовности к сдаче результата работ от 28.08.2023 № 330-23, однако, сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены в связи с несвоевременным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (18.04.2024), истец сослался на то, что по условиям контракта к сроку окончания работ генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать генеральному заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и полностью соответствующий условиям контракта результат работ (пункт 6.3. контракта).

Ссылаясь на то, что результат выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.09.2023 имел недостатки, которые впоследствии генеральным подрядчиком частично устранены, истец считает, что данные недостатки не влияли на возможность ввода объекта в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал, что причинами отставания в сроках реализации контракта явились: наличие значительных недочетов и разночтений в полученной от истца проектной документации (в частности, в здании изначально отсутствовала вентиляция, спроектированные слаботочные системы не могли быть установлены ввиду неверного расположения точек для подключения; в проекте КР.1 (фундаменты пристроя) - план фундаментов пристроя не соответствовал планам металлоконструкций пристроя и планам помещений пристроя; на планах фундаментов центр столбчатых фундаментов располагался на пересечениях буквенных и цифровых осей (не учтено смещение центров фундаментов от пересечения осей, где-то на 50 мм, гдето на 150 мм; в изначальном проекте спецификация сэндвич- панелей не соответствовала планам этажей; в проекте отсутствовали демонтажные работы в объеме примерно 80% от всего демонтажа; отсутствовал демонтаж асфальтобетонного основания перед устройством котлованов зданий пристроя и холодного склада; отсутствовал демонтаж внутренней отделки существующего здания пождепо в 100% объема; отсутствовал демонтаж старого благоустройства (поребрики, бордюры, слои)), в связи с чем истцом и ответчиком было принято решение о необходимости корректировки проектной документации; выполнение работ по контракту было возможно только после получения актуальной проектной документации с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России»; из представленных истцом в материалы дела положительных заключений можно установить, что в проекте имелись недочеты, и он требовал корректировки; ответчик смог получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» только в сентябре 2024 года в связи с длительным согласованием изменений; получение акта ввода в эксплуатацию возможно только после предоставления акта соответствия выполненных работ проектной

документации (в силу пп. 1 п. 5 ст. 49 ГрК РФ), а в отсутствие проектной документации (технической части), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», оформление акта соответствия выполненных работ проектной документации невозможно, при этом на письмо генерального подрядчика с просьбой продлить срок производства работ до 30.11.2023 государственный заказчик ответил отказом; поздняя передача рабочей документации генеральному подрядчику.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 401, 404, 405, 406, 708, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установив, факт допущенных ответчиком нарушений срока исполнения обязательств в рамках заключенного контракта, однако, учитывая, что срыв сроков связан с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по отношению к ответчику, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а

также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчиком допущено

нарушение срока выполнения работ, в том числе и по вине самого заказчика - в связи с необходимостью корректировки проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу, что в просрочке исполнения условий контракта имеется вина заказчика.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с дополнительными соглашениями № 9 от 14.07.2022 и № 12 от 07.12.2022 к контракту сроки выполнения работ продлены до 25.12.2022 и до 01.09.2023 соответственно.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что к сроку окончания работ, предусмотренному контрактом, генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать государственному заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и полностью соответствующий условиям контракта результат работ.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выданного государственному заказчику уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.10. контракта).

Генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика о готовности к сдаче работ письмом № 330-23 от 28.08.2023, которое получено последним 30.08.2023.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, <...>» выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска государственному заказчику 18.04.2024.

С учетом изложенного, правомерен вывод судов о том, что факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суды установили, что в ходе выполнения работ по контракту ответчик обнаружил недостатки переданной истцом технической (проектно-сметной) документации, которые не позволяли выполнить работы качественно и в срок, в связи с чем генеральный подрядчик приостановил начатые работы и уведомил государственного заказчика о необходимости ее корректировки.

Также на основании пункта 2.7. контракта генеральный подрядчик просил продлить срок выполнения работ по контракту до 01.12.2023, в связи с направлением откорректированного проекта и необходимых смет в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 2.7. контракта в ходе исполнения контракта стороны вправе без изменения цены работ производить по соглашению сторон корректировку сметы путем перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета, исходя из фактических затрат па выполнение работ.

В случае если в проектно-сметную документацию будут внесены изменения, которые повлекут изменение (увеличение или уменьшение) сметной стоимости реконструкции объекта и/или изменение конструктивных решений, за счет собственных средств генеральным подрядчиком проводится повторная проверка достоверности сметной стоимости реконструкции и/или повторная проверка проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», принятые технические решения согласовываются с авторским надзором, при существенном изменении видов работ, генеральный подрядчик повторно проходит экспертное сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судами установлено, что в процессе производства работ в период с 2021 года по 2023 год генеральный заказчик выдавал технические задания на корректировку проектной документации, в том числе за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ и после получения от генерального подрядчика уведомления о готовности объекта к сдаче и создания генеральным заказчиком приемочной комиссии.

Также в материалы дела представлены ряд положительных заключений повторной государственной экспертизы проектной документации, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в период с декабря 2020 года по сентябрь 2024 года.

В частности, в ноябре 2023 года, в январе 2024 года, 31.05.2024, 18.09.2024 выданы положительные заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости, из которых усматривается, что в проектную документацию вносились значительные корректировки, генеральным заказчиком выдано 38 технических заданий на корректировку, в том числе 17.03.2022, 18.03.2022, 12.04.2022, 05.05.2022, 10.05.2022, 17.05.2022, 17.06.2022, 01.07.2022, 15.08.2022, 09.11.2022, 22.06.2023, 22.09.2023, 01.05.2024.

Таким образом, как верно отметили суды, указанное свидетельствует об имевшей место необходимости корректировки проектной документации.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что причинами, препятствующими исполнению обязательств к установленному в контракте сроку, стали недостатки проектной документации, генеральный подрядчик объективно не мог своевременно выполнить работы по тем разделам проектной документации, которые были откорректированы генеральным заказчиком,

до получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы измененного проекта.

Как обоснованно отметили суды, фактически к установленному контрактом сроку – 01.09.2023 генеральный подрядчик уведомил государственного заказчика о готовности к сдаче работ, заказчик факт выполнения работ на объекте к указанному сроку не оспорил, однако, отсутствие в полном объеме исполнительной документации по причине прохождения государственной экспертизы проектной документации препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях исполнения условий пункта 6.3. контракта.

Обязанность по передаче проектно-сметной и рабочей документации до начала производства работ по условиям контракта возложена на государственного заказчика (пункты 7.1.-7.1.1.2. контракта).

Таким образом, суды правомерно указали, что в нарушение требований пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 750 ГК РФ и условий контракта истец не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ и своевременно не принял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 54 даны разъяснения, согласно которым, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

При этом, как верно отметили суды, правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Принимая во внимание, что неисполнение государственным заказчиком обязательств по своевременной передаче генеральному подрядчику проектной документации, а также передача ненадлежащей проектной документации явились причинами, по которым ответчик не смог своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вина в просрочке исполнения обязательства лежит на истце, как на кредиторе, своевременно не предоставившим должнику (ответчику) предусмотренную контрактом и надлежащим образом оформленную проектную документацию, без которой ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим

исполнение обязательства, так как оно не могло быть им исполнено вследствие просрочки истца, который не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, без предварительного совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Суды приняли во внимание, что со своей стороны ответчик неоднократно и своевременно предупреждал истца о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту с его стороны.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде взыскания пени (неустойки) в размере 15957445 руб. 33 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. в связи с выполнением работ с допущенными дефектами.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указал, что контрактом установлены гарантийные обязательства (пункты 7.3.32., 7.3.59., 9.1., 9.2., 9.3., 9.6., 9.11. контракта); государственным заказчиком зафиксированы в актах выявленных недостатков ряд недостатков (дефектов) работ, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком, о чем в адрес последнего неоднократно направлялись письма, уведомления и претензии для принятия соответствующих мер; в связи с не устранением выявленных дефектов истец начислил ответчику штраф на основании пункта 14.6.3. контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 14.6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Судами установлено, что в период с 18.09.2023 по 28.09.2023 государственным заказчиком в составе комиссии, утвержденной приказом Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 07.09.2023 № 177-573, с участием представителей генерального подрядчика проведена приемка готового к сдаче объекта, в ходе которой выявлен ряд замечаний, о чем составлен акт приемки объекта капитального строительства № 1 от 28.09.2023.

В последующем государственным заказчиком совместно с генеральным подрядчиком осуществлялись промежуточные приемки по ранее выявленным недостаткам (дефектам), указанным в актах выявленных недостатков (дефектов) № 2 от 23.11.2023, № 3 от 24.11.2023, № 4 от 09.02.2024, № 5 от 27.02.2024, № 6 от 06.03.2024, № 7 от 13.06.2024, № 8 от 20.03.2024, № 9 от 27.03.2024, № 10 от 03.04.2024, № 11 от 10.04.2024, № 12 от 29.05.2024, № 13 от 05.06.2024, № 14 от 03.07.2024,

№ 15 от 22.07.2024.

Как указал истец, по состоянию на 25.12.2024 генеральным подрядчиком выявленные недостатки (дефекты) не устранены, государственным заказчиком строительная площадка по акту приема-передачи не принята.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела также представлены акты выявленных дефектов при приемке-передаче выполненных работ

№ 16 от 28.02.2025, от 05.03.2025, 19.03.2025, от 02.04.2025, согласно которым комиссия в составе представителей государственного заказчика и генерального подрядчика в период с 24.02.2025 по 28.02.2025 осуществила приемку выполненных работ; работы по реконструкции объекта выполнялись в сроки: начало работ: 14.04.2021, окончание работ: 01.09.2023; объект принят в полном объеме, исполнительная документация на выполненные работы имеется в наличии, часть работ не капитального характера выполнена с дефектами, которые подлежат устранению за счет средств Подрядчика в сроки до 30.05.2025; перечень выявленных недочетов (дефектов) в выполненных работах указан в акте.

Из акта № 16 от 02.04.2025 следует, что значительная часть дефектов подрядчиком устранена 05.03.2025, 19.03.2025, 02.04.2025, с некоторыми дефектами подрядчик не согласился.

Согласно пункту 8.6.8. контракта после устранения всех замечаний генеральным подрядчиком стороны подписывают акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта (по форме № КС-11 и № КС-14).

23.06.2025 сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта № А-177-35 (по форме № КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № А-177-36 (по форме № КС-14), из которых следует, что представленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что, подписав указанные акты по форме № КС-11, № КС-14, с учетом условий пункта 8.6.8. контракта, государственный заказчик подтвердил факт устранения генеральным подрядчиком выявленных дефектов.

В соответствии с условиями пункта 14.5. контракта штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто со стороны истца относимыми, и допустимыми доказательствами, за исключением просрочки выполнения работ по вине самого истца, иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено.

Таким образом, оснований для начисления ответчику штрафа в размере 100 000 руб. по заявленным истцом основаниям (наличие недостатков) также не имеется.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А72-1197/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Э.Т. Сибгатуллин