Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-113407/2025
28 апреля 2026 года
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Ип ФИО1 (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РВБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – ООО Вайлдберриз о взыскании. при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик, Вайлдберриз, агент) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) убытков в размере 9 815 444 руб., причиненных неправомерной утилизацией товара за период с 11.12.2022 по 10.10.2025, стоимости оказанных услуг по утилизации товара в размере 56 727 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 329 260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен агентский договор путем акцепта условий оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES. В период с 11.12.2022 по 10.10.2025 ответчиком на основании односторонних отчетов об утилизации и отчетов о невостребованном товаре была произведена утилизация 1 782 единиц товара (автомобильных аккумуляторов), принадлежащих истцу. Истец полагает, что основания для утилизации отсутствовали, поскольку товар не имел срока годности, не входил в перечень запрещенных к реализации, а доказательств прихода товара в негодность по вине продавца ответчиком не представлено. Действия ответчика по утилизации товара истец считает неправомерными, повлекшими возникновение убытков в размере себестоимости товара и необоснованное удержание платы за услуги утилизации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Возражая против иска, ответчик указал, что утилизация товара произведена в соответствии с условиями оферты (пункт 13.4.1) в связи с приходом товара в негодность по причине ненадлежащей упаковки продавцом. Истец не представил доказательств передачи товара в надлежащей упаковке, соответствующей требованиям правил упаковки и маркировки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях и возражениях на отзыв. Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПП ФИО1 (далее – Истец) и ООО «РВБ» (далее – Ответчик) путём акцептирования условий Оферты о реализации товара на сайте Wildberries https://wildberries.ru.

По условиям договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (пункт 3.1 оферты).

По условиям п. 2.1 Оферты Продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – «Портал»).

В период с 11.12.2022 по 10.10.2025 ответчиком были сформированы отчеты об утилизированном товаре и отчеты о невостребованном товаре, согласно которым утилизировано 1 782 единицы товара истца (автомобильные аккумуляторы). За услуги по утилизации ответчиком удержано 56 727 руб.

Полагая, что утилизация произведена неправомерно и влечет возникновение убытков, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнения договора оферты истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, который был утилизирован последним.

Следовательно, товар не реализован конечному потребителю, а уничтожен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно отчетам об утилизации, содержащимся в материалах дела, товар истца (автомобильные аккумуляторы) в количестве 1815 единиц был утилизирован в связи с его негодностью (повреждения, протечки электролита) ввиду ненадлежащей упаковки, 61 единица была утилизирована по причине невостребованности на пункте выдачи заказов после возврата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.4. Оферты при исполнении поручения Вайлдберриз оказывает Продавцу, а Продавец обязуется оплатить услуги по утилизации Товара.

Поручение Продавца вступает в силу с момента передачи Товара Покупателем во владение Вайлдберриз (п. 13.4.2 Оферты).

Согласно п. 13.4.1 Оферты Продавец поручает Вайлдберриз утилизировать Товар. Поручение Продавца на утилизацию Товара вступает в силу в отношении соответствующего Товара в следующих случаях:

1. Товар приходит в негодность во время его нахождения на складе Вайлдберриз, в том числе в связи истечением срока годности Товара

2. Вайлдберриз или Продавец заявили о возврате Товара в порядке, предусмотренном пунктами 11.2.3 или 11.2.4, или иных случаях, когда Товар подлежит возврату Продавцу, и Продавец не принял и не вывез Товар в срок, предусмотренный Договором или указанный на Портале.

Пунктом 4.7 оферты предусмотрена обязанность продавца обеспечить соответствие товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки товара в момент передачи Вайлдберриз товара. В случае нарушения указанных Правил продавец несет ответственность за сохранность товара до момента его передачи покупателю.

Истец, принимая условия оферты, выразил согласие с возможностью утилизации товара без его предварительного согласия в случаях, предусмотренных договором.

При этом истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что весь спорный товар был передан ответчику в упаковке, соответствующей требованиям правил упаковки и маркировки. Представленные истцом товарно-транспортные накладные на приобретение упаковочных материалов (пенопласт, гофрокороб, пузырчатая пленка) сами по себе не доказывают, что каждая конкретная единица утилизированного товара была упакована надлежащим образом с соблюдением инструкций, размещенных на портале.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора, вправе представлять доказательства отсутствия своей вины и наличия иной причины возникновения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно – не представил доказательств того, что утилизация товара произведена при отсутствии предусмотренных договором оснований либо в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Ответчик же действовал в соответствии с условиями заключенной Оферты и поручениями на утилизацию, которые истец дал при заключении договора.

Помимо всего прочего, материалами дела установлено, что 61 единица товара утилизирована по причине неосуществления Истцом выборки товаров из пункта выдачи заказов.

Согласно новости на портале: https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=3230 срок хранения возвратов 7 дней, также сроки хранения товара на ПВЗ определены в инструкции https://staticbasket02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Zaiavka\_na\_vozvrat.pdf стр.4.

Поскольку в нарушение оферты истец не осуществил выборку товара в установленные офертой сроки, товар был утилизирован.

С учетом названного выше, вины в действиях ответчика не усматривается, поскольку истец сам не осуществил выборку товара, нарушив тем самым условия Оферты.

Судом также отклоняется ссылка истца на то, что ответчик при приемке товара не заявил возражений относительно качества упаковки, что, по мнению истца, свидетельствует о соответствии упаковки установленным требованиям. Приемка товара на склад осуществляется по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки. Вместе с тем, последующее повреждение товара в процессе хранения или транспортировки, вызванное недостатками упаковки, не может быть исключено и не освобождает продавца от ответственности, предусмотренной пунктом 4.7 оферты.

Кроме того, истцом не заявлялись возражения на еженедельные отчеты о продажах, в которых отражались операции по утилизации, в порядке и сроки, установленные пунктами 5.5, 5.6 оферты.

Ссылка истца на то, что утилизация аккумуляторов как отходов II класса опасности должна была производиться с соблюдением требований законодательства об отходах производства и потребления, в том числе с оформлением паспортов отходов и договоров со специализированными организациями, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по агентскому договору и не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению убытков. Предметом настоящего спора является не соблюдение экологического законодательства, а исполнение сторонами условий гражданско-правового договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (факта нарушения обязательства ответчиком, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками). Утилизация товара произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при наличии предусмотренных договором оснований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости услуг по утилизации в размере 56 727 руб., поскольку данная сумма является платой за фактически оказанные ответчиком услуги, право на удержание которой предусмотрено договором (пункты 6.4, 13.4.4 оферты).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Ип ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить Ип ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 095,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2025 № 120.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко