Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6601/20

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело № А47-20865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А47-20865/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

В Арбитражном суде Оренбургской области в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – общество «Профессионал», должник) ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 общество «Профессионал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 912 200 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО1 в указанном выше размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2020 определение суда первой инстанции изменено в части очередности удовлетворения требований ФИО1: заявленное требование в размере 912 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 28.05.2020. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, судом не исполнена процессуальная обязанность по выяснению мнения присутствующих в заседании лиц относительного того, имеются ли у них возражения по проверке судебного акта в части, не сделана соответствующая отметка в протоколе; приобщены представленные обществом «Профессионал» доказательства без разрешения вопроса о причинах непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. В частности, к материалам дела приобщено решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 10.10.2019 по делу № 2-934/2019, на котором основаны выводы суда. Мнение представителя ФИО1 о наличии возражений по поводу приобщения соответствующих доказательств судом не выяснялось. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный документ отсутствует в материалах обособленного спора.

ФИО1 также считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. В частности, ошибочным является вывод о том, что предоставленный ФИО1 обществу «Профессионал» заем является компенсационным финансированием, а также о том, что в период предоставления займа должник имел признаки неплатежеспособности. Ошибочными являются выводы суда и о том, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, кредитор неоднократно указывал на отсутствие корпоративного контроля.

Конкурсный управляющий обществом «Профессионал» ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 общество «Профессионал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 912 200 руб., в обоснование заявленного требования сослалась на заключение с обществом 30.05.2018 договора беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала должнику денежные средства в размере 950 000 руб. с условием возврата не позднее 31.12.2018.

В установленный срок обязательство по возврату займа надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области

от 26.06.2019 по делу № 2-450/2019 в пользу ФИО1 с общества «Профессионал» взыскан основной долг в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. Решение вступило в законную силу.

В связи с возбуждением в отношении общества «Профессионал» дела о банкротстве ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против включения в реестр вышеуказанного требования, указывая, что сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами (ФИО1 состояла в семейных отношениях, вела совместное хозяйство с директором общества «Профессионал» ФИО5, имеет с ним общего ребенка), в этой связи просил применить повышенный стандарт доказывания обоснованности требования. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в период заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, предоставление займа, по сути, являлось компенсационным финансированием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд посчитал доказанным как факт предоставления заемных денежных средств, так и наличие у ФИО1 финансовой возможности соответствующий заем предоставить. При этом суд установил, что полученные средства были израсходованы обществом «Профессионал» на покупку экскаватора

ЭП-801.1ГАРАНТЪ за 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных ФИО1 требований, однако изменил определение в части очередности их удовлетворения, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу указанных норм арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае наличие на стороне должника неисполненного обязательства перед ФИО1 по договору займа от 30.05.2018 подтверждено судебным актом, в связи с чем данные обстоятельства не требовали дополнительной проверки со стороны арбитражного суда. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос о возможности включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Профессионал» и вопрос о порядке его удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом (данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, в том числе самой ФИО1), заем предоставлен должнику в ситуации имущественного кризиса, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дала пояснения, что заем был предоставлен обществу «Профессионал» по просьбе руководителя в целях приобретения экскаватора, выдача займа была обусловлена тем, что должник не обладал достаточным количеством наличных средств для передачи покупателю, который настаивал именно на таком способе расчета.

Экскаватор был действительно приобретен обществом, вместе с тем после его приобретения общество «Профессионал» с ФИО1 по договору займа не рассчиталось, что потребовало обращения займодавца в суд с иском о взыскании. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство опровергает довод кредитора о том, что должник обладал достаточными средствами для расчетов с контрагентами.

Наличие же задолженности перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, в частности определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Так, общество «Профессионал» с марта 2018 года не платило заработную плату руководителю (решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области

от 10.10.2019 в пользу ФИО5 произведено взыскание в размере более 2 млн руб.), не рассчитывалось с иными кредиторами (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» начала формироваться с февраля 2018 года, перед предпринимателем

ФИО4 – с апреля 2018 года и т.д.). При этом ФИО1, будучи аффилированным с контролирующим должника лицом, помимо прочего – заместителем директора общества «Профессионал» по экономическим вопросам, не могла не знать о сложившейся ситуации имущественного кризиса, в силу которого высока вероятность невозврата переданных средств, однако договор заключила и деньги обществу передала, что при вышеуказанных обстоятельствах правомерно расценено судом как компенсационное финансирование, к которому применим соответствующий режим удовлетворения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом округа отклоняются.

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области

от 10.10.2019 по делу № 2-934/2019 представлено конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщено к материалам дела, повторное его приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции не является процессуальным нарушением. То же самое касается иных судебных актов, связанных с обжалованием вышеназванного решения и судебных актов о взыскании самой ФИО1 с общества «Профессионал» долга по договору займа; заявление предпринимателя

ФИО4 размещено в электронном деле, кроме того, обстоятельства возникновения долга перед данным кредитором видны из судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не допущено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временный управляющий обществом «Профессионал» просил определение суда первой инстанции отменить полностью, приводя доводы о корпоративном характере требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, признал, что они основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника не являются, но свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности. В данной части апелляционный суд за пределы своих полномочий не вышел.

Иные доводы, касающиеся того, что предоставленный заем необоснованно расценен судом апелляционной инстанции как компенсационное финансирование, не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не отнесено законом к компетенции суда округа (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2020 по делу № А47-20865/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова