Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12728/2025
29 апреля 2026 года
г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления Администрации Джанкойского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Первомайская, 2 А, с. Яснополянское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виза» (ОГРН – <***>; ИНН - <***>, ул. маршала Советского Союза ФИО1, 24, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о демонтаже

при участии:

от ответчика – ФИО3, адвокат, действующий на основании доверенности от 24.10.2025 №27, личность установлена адвокатским удостоверением №2045;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2025 Администрация города Джанкоя Республики Крым (далее – истец, администрация, администрация города, Администрация г. Джанкоя) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виза» (далее – ответчик, общество, ООО «ПКФ «Виза») в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) два парковочных барьера, установленных перед двумя въездами/выездами с проезжей части дороги по ул. Крымской в г. Джанкое на восточную часть земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112, расположенного по адресу: <...>; запрете устанавливать объекты, препятствующие передвижению физических лиц, автотранспорта, на въездах/выездах с проезжей части дороги по ул. Крымской в г. Джанкое на восточную часть земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования администрация со ссылками на статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, утвержденные решением Джанкойского городского совета от 23.08.2019 №1155 (далее - Правила благоустройства) мотивирует наличием существенных нарушений при благоустройстве ответчиком территории общего пользования, прилегающей к торгово-развлекательному центру, принадлежащему обществу.

Во время судебного заседания представитель ООО «ПКФ «Виза» против удовлетворения заявленных требований возражал, повторяя доводы, изложенные в отзыве от 27.10.2024, дополнениях к нему от 04.03.2026, указывая, что парковочные барьеры расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и вопреки доводам истца, указанная территория не является территорией общего пользования, не включает в себя объекты транспортной инфраструктуры города. Также ответчик указал, что конструкция указанных объектов позволяет моментально их сложить в случае необходимости проезда автомобиля экстренных служб либо для парковки автомобиля лицами с ограниченными возможностями здоровья; и в торгово-развлекательном центре присутствует сотрудник, осуществляющий контроль за их использованием.

Администрация города и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель администрации на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, последовательно поддерживая доводы, изложенные в иске, с учетом пояснений от 29.01.2026

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «ПКФ «Виза» является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112 по адресу: <...> (запись от 30.09.2021 №90:17:010101:112-91/022/2021-7) площадью 2248+/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования –магазины, объекты культурно-досуговой деятельности, банковская и страховая деятельность.

Часть земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112 с восточной стороны и въезды на земельный участок замощены асфальтобетонным дорожным покрытием перед входами в здание с кадастровым номером 90:17:011572:17. Замощенная часть земельного участка является пригодной для проезда, подъезда и стоянки автомобильного и иного транспорта, в том числе предназначенного для перемещения или перевозки инвалидов.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:00:000000:2027, 90:17:011572:17, 90:17:010887:420.

Нежилое здание с кадастровым номером №90:17:011572:17 площадью 1646,8 кв.м находится в собственности ответчика (запись от 27.04.2015 №90-90/016-90/005/984/2016-2069/1) и используется последним в качестве торгово-развлекательного центра.

Вследствие поступления жалобы гражданина ФИО2 и на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденным главой Администрации г. Джанкой от 21.05.2025 №49, должностными лицами отдела муниципального контроля администрации города проведено выездное обследование территории в виде осмотра в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 22.05.2025 №219 . К акту приложен протокол осмотра с фотофиксацией.

В ходе осмотра установлено, что ответчиком перед двумя въездами/выездами с проезжей части дороги по ул. Крымской в г. Джанкой на восточную часть земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112 установлены по одному складному парковочному барьеру, которые препятствуют проезду, подъезду и стоянке автомобильного и иного транспорта, в том числе предназначенного для перемещения или перевозки инвалидов на указанной части земельного участка, прилегающей к общедоступным входам в здание с кадастровым номером 90:17:011572:17 (торгово-развлекательный комплекс).

По результатам выездного мероприятия должностными лицами отдела муниципального контроля администрации выявлены признаки нарушения ответчиком подпункта 24 пункта 1.5.23 статьи 1.5 главы 1 раздела II Правил благоустройства, запрещающих самовольную установку на территории транспортной инфраструктуры объектов (шлагбаумы, «лежачие полицейские» и иные объекты), препятствующих передвижению пешеходов, автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники на территориях и дорогах общего пользования.

27.05.2025 администрацией города в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №137 подпункта 24 пункта 1.5.23 статьи 1.5 главы 1 раздела II Правил благоустройства.

По мнению администрации, ответчик самовольно занял часть земель муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, установив поименованные парковочные барьеры за границами принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка. Ссылаясь на нарушение Правил благоустройства и прав муниципальной собственности на землю, а также потенциальное нарушение законодательства в сфере социальной защиты инвалидов установкой ответчиком двух парковочных барьеров перед двумя въездами/выездами с проезжей части дороги по ул. Крымской в г. Джанкой на восточную часть земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112, администрация обратилась в суд с настоящим иском прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Предметом судебной ревизии по настоящему делу являются материально-правовые требования администрации о понуждении ответчика демонтировать парковочные барьеры, а, соответственно, проверка законности их установки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанное на положениях статьи 304 ГК РФ негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения со стороны третьих лиц, не связанных с лишением владения прав собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Между тем, по результатам исследования представленной в материалы дела совокупности доказательств, судом не установлено нарушения прав администрации города действиями общества, исходя из следующего.

Так, довод администрации о нарушении границ земельного участка муниципальной собственности не нашел своего подтверждения, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами. Акт выездного обследования №219, как и предостережение № 137, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, таких выводов должностных лиц муниципального контроля, вопреки доводам администрации, не содержит.

Актов пересечения границ земельных участков в месте установки барьеров, актов осмотра территории муниципального земельного участка, каких-либо иных документов, из которых бы усматривалось нарушение границ земельного участка муниципалитета и самовольность (то есть в отсутствие каких-либо разрешений собственника земельного участка, уполномоченного органа) установки спорных парковочных барьеров, администрацией, в нарушение статьи 64 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств не является безграничной; если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный опонен с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на оппонента дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, непредставление администрацией каких-либо доказательств нарушения её прав как публичного собственника земельного участка применительно к положениям статьи 60 ЗК РФ свидетельствует о добровольном отказе от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Аналогичным образом суд критически относится и к доводам администрации о том, что барьеры установлены на территории общего пользования.

Так, в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что к территориям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к таким территориям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 №78-АПГ18-20).

При этом принадлежность земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112 ответчику на праве частной собственности администрацией города не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе но своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, спорные объекты - два парковочных барьера расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику и правовых оснований требовать их демонтажа в судебном порядке у истца не имеется. Доказательств иного, как установлено судом ранее, администрацией в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из координат местоположения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112, указанных в выписке из ЕГРН, а также данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок расположен параллельно автомобильной дороге по ул. Крымской в г. Джанкой, примыкает к асфальтированному автодорожному покрытию, граничит с ним, но не пересекает его.

Из указанного следует, что, вопреки доводам администрации, на спорном земельном участке отсутствуют объекты транспортной инфраструктуры, включая автомобильные дороги общего пользования, поскольку данный земельный участок не является частью улично-дорожной сети г. Джанкой. Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицей, представленной в материалы дела ответчиком.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами администрации о нарушении ответчиком подпункта 24 пункта 1.5.23 статьи 1.5 главы 1 раздела II Правил благоустройства, поскольку из буквального содержания указанного пункта правил следует запрет на самовольную установку на территории транспортной инфраструктуры объектов (шлагбаумы, «лежачие полицейские» и иные объекты), препятствующих передвижению пешеходов, автотранспорта, в том числе машин скорой помощи, пожарных, аварийных служб, специализированной техники, на территориях и дорогах общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 1 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды (среды населенных пунктов), в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов.

В соответствии с пунктом 1.5.1 статьи 1.5. Правил благоустройства объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций города Джанкоя является улично-дорожная сеть населенного пункта в границах красных линий, площади, пешеходные переходы различных типов. Требования настоящего раздела применяются в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: автомобильные дороги местного значения, прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды, места для стоянки (парковочные места) транспортных средств.

В рассматриваемом случае подпункт 24 пункта 1.5.23 статьи 1.5 главы 1 раздела II Правил благоустройства неприменением, и его нарушение не может быть вменено в вину ответчику.

На основании изложенного в совокупности, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ООО «ПКФ «ВИЗА» разместило спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010101:112, принадлежащем на праве собственности ответчику, и указанный земельный участок не является частью дорог общего пользования или элементом обустройства автомобильных дорог и улиц, администрация города не доказала нарушение своих прав установкой ответчиком парковочных барьеров, как и незаконность (самовольность такой установки).

При этом администрацией не представлено обоснования того, каким образом будут восстановлены ее права в случае удовлетворения искового заявления, учитывая, что в случае демонтажа барьеров обеспечится доступ автомобильного транспорта на земельный участок ответчика, но не муниципального образования.

Кроме того, из фотофиксации места установки барьеров усматривается, что они не препятствуют проходу граждан на прилегающую к торгово-развлекательному центру территорию и занимают значительной площади прохода, предназначены лишь для ограничения проезда транспорта.

Указанное системно учитывается не только при оценке доводов о нарушении Правил благоустройства, но и доводов администрации города о потенциальном нарушении законодательства в сфере социальной зашиты инвалидов.

Ответчик пояснял также, что спорные объекты, размещенные обществом, не препятствуют и не могут препятствовать проезду автотранспорта, принадлежащего инвалидам, либо технике экстренных служб, поскольку конструкция парковочных барьеров позволяет в случае необходимости моментально их сложить в целях проезда автомобиля экстренных служб, либо для парковки автомобиля инвалидом; в здании торгово-развлекательно центра на постоянной основе присутствует сотрудник, осуществляющий контроль за использованием парковочных барьеров.

Установленные обстоятельства в их системной связи свидетельствуют не только об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о демонтаже парковочных барьеров, расположенных в пределах земельного участка общества, но и необоснованности требований администрации о запрете устанавливать объекты, препятствующие передвижению физических лиц, автотранспорта, на въездах/выездах с проезжей части дороги по ул. Крымской в г. Джанкое на восточную часть земельного участка с кадастровым номером 90:17:010101:112, расположенного по адресу: <...>, находящегося в частной собственности ответчика.

Более того, суд, разрешая спор, исходит из необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон в настоящий момент. Предъявление требований, обращенных на будущее с целью предотвратить возможные нарушения прав, не соответствует целям и задачам искового судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ. Суд разрешает конкретный спор о праве, возникший из-за возникшего нарушения. Оценка возможности нарушения в будущем, при неизвестных на момент вынесения решения обстоятельствах, не входит в компетенцию суда.

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Судебная защита от предполагаемых возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Джанкоя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко