Решение от 13 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-32658/2023
13 марта 2026 года
г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>), акционерного общества «Крымавтодор» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, <...>), Филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ул. Ленина, 119, г. Алушта, <...>)

об устранении препятствий в пользовании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 16-15/1Д, личность установлена служебным удостоверением № 19, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, адвокат, действующий на основании доверенности от 05.02.2025 б/н, личность установлена адвокатским удостоверением № 1379;

от акционерного общества «Крымавтодор» – ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2026 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – истец, учреждение, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями с учетом заявления от 25.07.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - подземным переходом, находящимся в оперативном управлении учреждения, входящим в состав автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (кадастровый номер 90:00:000000:1806), расположенном на участке км 177+506 путем демонтажа нестационарных торговых объектов в количестве двадцати штук вместе с ограждающими стеновыми конструкциями и освобождении от предметов торговли, стеллажей, имущества и инвентаря в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявленные требования истец со ссылками на положения статей 208, 209, 296, 298, 301, 304, 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует наличием препятствий в пользовании и обслуживании закреплённого на праве оперативного управления за истцом имущества Республики Крым - подземного перехода

в связи с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в указанном дорожном сооружении.

Во время судебного заседания представитель истца последовательного поддержал заявленные требования в окончательной редакции заявления от 25.07.2024, с учетом пояснений от 08.07.2024, 25.07.2024, дополнительных пояснений от 28.03.2025.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в отзыве от 20.03.2024, 12.03.2026, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14342/2021, которым установлена законность использования ответчиком части подземного перехода на основании заключенного с филиалом «Алуштинсконе дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее – филиал «Алуштинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор») (в настоящее время - акционерное общество «Крымавтодор», АО «Крымавтодор») договора о совместной деятельности от 25.04.2016, которым ответчику передано право пользования частью подземного перехода сроком на 49 лет. Также ответчик указал на отсутствие зарегистрированного за истцом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права оперативного управления на сооружение подземного перехода, как и на земельный участок, расположенный под указанным сооружением, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца вещных прав в отношении объекта недвижимости, об устранении препятствий в пользовании которым заявлено последним.

Представитель АО «Крымавтодор» поддержал заявленные требования учреждения и ранее изложенные в пояснениях от 02.10.2024 и 16.01.2026 доводы, ссылаясь на недействительность договора о совместной деятельности, заключенного между филиалом «Алуштинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» и ИП ФИО1 25.04.2016, поскольку у филиала не имелось законных оснований для передачи в пользование подземного пешеходного перехода, а также распоряжения указанным имуществом. Кроме того, ГУП РК «Крымавтодор» (ныне АО «Крымавтодор») не получало от ИП ФИО1 никаких денежных средств за пользование спорным имуществом. В настоящее время обязанность по содержанию автомобильных дорог, куда входит автомобильная дорога 35 ОП РЗ 35 А-002 (Г-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, (км 177+506 со всеми ее конструкциями, как наземными, так и надземными и подземными возложена на АО «Крымавтодор» уполномоченным на то учреждением, в оперативном управлении которого он находится - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», на основании заключенного между ними государственного контракта от 11.01.2023 № 1/23 на

выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2023 - 2024 годах. Ранее между подрядчиком - ГУП РК «Крымавтодор» и заказчиком (балансодержателем автодороги) - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) были заключены аналогичные государственные контракты от 22.05.2015 № 1/15 (сроком действия с 22.05.2015 по 30.06.2015) и 04.07.2016 № 1/16 (сроком действия с 04.07.2016 по 30.10.2016) на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Министерство транспорта Республики Крым в пояснениях от 10.12.2025 поддержало заявленные требования учреждения, сославшись на наличие законных оснований закрепления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» автомобильных дорог и являющихся их технологической частью подземных переходов; указало на недопустимость нарушения пешеходного движения, противопожарных требований, условий инсоляции территории и находящихся рядом помещений, ухудшения визуального восприятия среды населенного пункта и благоустройства территории и застройки посредством размещения НТО, в соответствии с пунктом 6 раздела II Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 года № 402.

Остальные участвующие в деле лица правовые позиции по делу не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

С целью сохранности и использования по назначению имущества Республики Крым, Постановлением Совета министров Республики Крым (далее – Совмин Республики Крым) от 25.09.2014 № 346 «Об утверждении Положения о порядке организации контроля за

сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым» (далее - Положение № 346) определены основные формы, цели, а также субъекты контроля за сохранностью имущества республики.

Согласно пункту 1.4 Положения № 346 действия по контролю за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества осуществляют, в том числе юридические лица, которым государственное имущество передано на законных основаниях во временное владение, пользование и распоряжение (без перехода к ним права собственности на это имущество), а также предприятия, учреждения, организации.

Так, Распоряжением Совмина Республики Крым от 23.12.2014 № 1462-р (далее - Распоряжение № 1462-р) учреждено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Согласно пункту 2.2 Распоряжения № 1462-р одной из целей деятельности учреждения является, в том числе обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог и имущества.

Пунктами 2.1, 2.3, 4.1 и 4.4 Устава учреждения, утвержденного приказом от 04.03.2015 № 57, предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, для достижения которой учреждение управляет закрепленным на ним имуществом в соответствии с его назначением, в том числе организовывает эффективное использование имущества, обеспечение его сохранности и целевого назначения имущества.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1859/6-14 «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» установлено, что автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Республики Крым, являются собственностью Республики Крым и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Постановлением Совмина Республики Крым от 11.03.2015 № 97 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Республики Крым» (далее - Постановление № 97) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящихся в государственной

собственности Республики Крым. В приложении № 2 к Постановлению № 97 указана автомобильная дорога 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» (км 703 + 400), протяженностью 197,591 км., которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Распоряжением Совмина Республики Крым от 09.06.2021 № 729-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» закреплены на праве оперативного управления за учреждением автомобильные дороги общего пользования регионального значения согласно соответствующему перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находящиеся в государственной собственности Республики Крым. К тому же, установлено, что право оперативного управления на такие дороги возникает у ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с 11.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРН об объект недвижимости – автомобильную дорогу с кадастровым номером 90:00:000000:1806, его правообладателем является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»; 26.01.2022 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право оперативного управления за ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Соответственно, автомобильная дорога 35 ОП РЗ 33А-002 (E-105) «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» является собственностью Республики Крым и закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

Подземный переход, расположенный в пределах автомобильной дороги 35 ОП РЗ 33А-002 (E-105), является искусственным дорожным сооружением, предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем, по мнению истца, также закреплен на праве оперативного управления за учреждением в составе автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» (км 703 + 400).

Согласно материалам дела проведенной ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» проверкой установлено, что ИП ФИО1 используется вышеуказанный подземный переход для осуществления предпринимательской деятельности по торговле цветами без согласия собственника или уполномоченного им лица, то есть без разрешения Совмина Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

29.03.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 11-10/1603 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о приведении в первоначальное состояние подземного перехода у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП

РЗ 35А-002 (Е-105) «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», км 703+400 путем его освобождения от предметов торговой деятельности и прекращения таковой.

Ссылаясь на то, что указанное требование ИП ФИО1 добровольно не исполнено, а незаконное использование предпринимателем имущества республики препятствует использованию учреждением данного имущества для решения уставных задач, осуществлению своих прав и обязанностей в отношении него, учреждение обратилось в суд с настоящим иском прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае подземным переходом), по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом детально исследовано дело правоустанавливающих документов в отношении автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (кадастровый номер 90:00:000000:1806) в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и в полной мере установлены

обстоятельства возникновения права собственности республики в отношении спорной автомобильной дороги, как и доказательства законности передачи права оперативного управления ею ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Наличие права собственности Республики Крым и права оперативного управления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в отношении автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (кадастровый номер 90:00:000000:1806) не оспаривается и ответчиком.

Возражения ИП ФИО1 сводятся к несогласию с отнесением подземного пешеходного перехода в качестве составной части автомобильной дороги35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (кадастровый номер 90:00:000000:1806), и отсутствию отдельного зарегистрированного права в ЕГРН за истцом конкретно в отношении подземного пешеходного перехода.

Данные доводы исследованы судом и отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносьемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных

средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» линейный объект является сооружением, которое представляет собой объемную, плоскостную, или линейную систему строительства, включая наземную, надземную или подземную, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций.

Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2017 № 52-пнст утвержден предварительный национальный стандарт Российской Федерации ПНСТ 247-2017 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения», который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основной при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасности дорожного движения».

В пункте 3.1. указанного предварительного национального стандарта определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских

маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническим средствами организации дорожного движения.

Таким образом, подземный переход является технологической частью автомобильной дороги, то есть элементом ее благоустройства, и единой улично-дорожной сети, предназначенным для движения пешеходов; одновременно его надземная часть является частью автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств.

В этой связи доводы ответчика о том, что автомобильная дорога является отдельным линейным (плоским) объектом, а подземный пешеходный переход – отдельным капитальным строением в рассматриваемом случае несостоятельны.

Доводы о том, что в ЕГРН отсутствует отдельное зарегистрированное за истцом вещное право конкретно в отношении подземного пешеходного перехода несостоятельны, поскольку доказательства отнесения спорного подземного пешеходного перехода к сооружениям недвижимого имущества, поставленным на отдельный от автомобильной дороги кадастровый учет материалы дела не содержат. По аналогичным основаниям отклоняются и ссылки ответчика на отсутствие в ЕГРН записи о наличии вещного права истца в отношении земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой, поскольку установление данного факта является избыточным по отношению к предмету настоящего спора, заявленного в защиту прав собственника объекта недвижимого имущества.

Действующим законодательством, во всяком случае, не закреплена обязанность регистрировать отдельно от автомобильной дороги вещное право в отношении её составных технологических частей и элементов обустройства, к которым относится подземный пешеходный переход.

Таким образом, применительно к предмету рассматриваемого спора и необходимому бремени доказывания суд полагает доказанным факт владения истцом как автомобильной дорогой 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (кадастровый номер 90:00:000000:1806), так и подземным пешеходным переходом, являющимся её технологической составной частью.

К позиции предпринимателя о правомерности использования им части подземного перехода на основании заключенного с филиалом «Алуштинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» договора о совместной деятельности от 25.04.2016, которым ответчику передано право пользования частью подземного перехода сроком на 49 лет, и наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу

№ А83-14342/2021, коим установлена правомерность указанной сделки, суд относится критически, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, поскольку не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, что также следует из части 2 статьи 69 АПК РФ.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.04.2016 в рамках дела № А83-14342/2021 послужило истечение срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не констатировал законности пользования ИП ФИО1 подземного пешеходного перехода.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2023 по делу № А83-14342/2021 в абзаце 10 на странице 5 судебного акта указал на то, что в случае невозможности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» осуществления своей деятельности без использования подземного перехода, возможно обращение с иском об устранении препятствий в порядке статьи 304 ГК РФ, что исключает применение срока исковой давности.

Судом также системно учтено, что в материалы дела представлено письмо от 29.12.2020 № 13/7443, в котором ГУП РК «Крымавтодор» (ныне – АО «Крымавтодор») сообщает ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» о ничтожности заключенного с ИП ФИО1 25.04.2016 договора о совместной деятельности. Также суду представлена копия пояснений ГУП РК «Крымавтодор» (ныне – АО «Крымавтодор») от 13.05.2022 № 13/1499, предоставленных ранее в дело № А83-14342/2021, в которых предприятие пояснило, что не предоставляло филиалу/начальнику филиала «Алуштинское ДРСУ «ГУП РК «Крымавтодор» полномочий на заключение договоров о совместной

деятельности либо передачи права пользования имуществом Республики Крым, в том числе подземным переходом.

Не следуют такие полномочия и из истребованной судом доверенности начальника филиала «Алуштинское ДРСУ «ГУП РК «Крымавтодор» от 28.12.2025 № 239 (копия приобщена к материалам дела).

Более того, письмом от 04.04.2019 № 01/135 начальник филиала «Алуштинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» направил в адрес ИП ФИО1 требование о расторжении договора о совместной деятельности от 25.04.2016 на основании соответствующего требования Минтранса Крыма, а также в связи с участившимися жалобами ветеранов, инвалидов, пожилых людей.

АО «Крымавтодор» при рассмотрении настоящего спора неоднократно ссылалось на недействительность заключенного 25.04.2016 между ИП ФИО1 и филиалом «Алуштинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» договора о совместной деятельности по мотиву отсутствия у ГУП РК «Крымавтодор» в 2016 году права на распоряжение подземным пешеходным переходов (ввиду отсутствия вещного права), отсутствия полномочий директора филиала на подписание указанного договора, отсутствие доказательств получения ГУП РК «Крымавтодор» денежных средств от ИП ФИО1 за пользование указанным имуществом. Также АО «Крымавтодор» пояснило, что заключение договора, во всяком случае, могло подразумеваться лишь на период действия госконтрактов, заключенных между ГУП РК «Крымавтодор» (ныне – АО «Крымавтодор») и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с целью реализации их пунктов касаемо содержания имущества. В свою очередь срок действия государственного контракта от 04.07.2016 № 1/16 истек 30.10.2016.

Участники процесса настаивали на том, что заключением ИП ФИО1 с Алуштинским филиалом ДРСУ ГУП РК «Крымавтодор» договора о совместной деятельности 25.04.2016 осуществлена передача имущества Республики Крым предпринимателю в фактическое пользование, в связи с чем договор о совместной деятельности является недействительной сделкой, нарушает требования статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ранее судом установлены обстоятельства приобретения Республикой Крым права собственности в отношении спорной автомобильной дороги и ее технологических составных частей, к которым относится и подземный пешеходный переход, как и доказательства законности передачи права оперативного управления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств того, что собственник имущества - Республика Крым и уполномоченный орган в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым предоставляли свое согласие на передачу спорного имущества в пользование третьих лиц, за исключением ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», на праве оперативного управления которого указанное имущество закреплено.

Ответчиком каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ получения указанного согласия от уполномоченных органов не представлено.

Согласно возражениям ответчика ИП ФИО1 беспрепятственно пользуется пешеходным переходом под размещение цветов с 1995 года и неоднократно продлевал договоры о совместной деятельности и его нахождение в подземном переходе было открытым.

Между тем, утверждения ответчика о том, что он неоднократно перезаключал договоры совместной деятельности не свидетельствует об их законности и не дают право ИП ФИО1 на использование подземного перехода для осуществления предпринимательской деятельности без соответствующего согласия собственника и правообладателя, коим является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно подпункту «г» пункта 4 части 6 раздела IV Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2021 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят содержание автомобильных дорог по элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе уборка и мойка остановок общественного транспорта, автопавильонов, подземных и наземных пешеходных переходов, туалетов, площадок отдыха и элементов их обустройства, шумозащитных и противодеформационных сооружений, а также устранение их мелких повреждений, окраска, замена поврежденных и установка недостающих контейнеров для сбора мусора, урн, скамеек на автобусных остановках и площадках отдыха; очистка туалетов и уборка мусора из контейнеров и урн, в том числе с использованием специальных машин; вывоз мусора для утилизации на полигоны.

Проведенным совместно специалистами ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и АО «Крымавтодор» обследованием установлено, что ИП ФИО1 используется спорный подземный пешеходный переход для осуществления предпринимательской деятельности по торговле цветами в отсутствие согласия собственника или уполномоченного им лица.

Обследованием установлено, что в подземном переходе длиной 40 метров и шириной 3,6 метра расположено 20 торговых объектов, которые уменьшают ширину пешеходной зоны до 2,1 м, создают препятствие для движения пешеходов; на стенах и на полу разрушается плитка, также разрушаются входные ступени и парапеты; освещение в пешеходном переходе состоит из 3-х светильников, не обеспечивающих нормативную освещенность перехода, управление осуществляется в ручном режиме, отсутствует автоматическая система управления освещением; лестницы пешеходного перехода не оборудованы искусственным освещением; кабельные линии находятся в неудовлетворительном состоянии; помещение щитовой подземного перехода используется не по назначению и служит кладовой, щитовое оборудование находится в нерабочем состоянии и требует замены. При этом провести ремонтные работы не представляется возможным из-за наличия в переходе торговых объектов, в которых осуществляется предпринимательская деятельность ответчиком.

Судом также системно учтено, что правовое регулирование отношений по размещению нестационарных торговых объектов на территории Республики Крым осуществляется в соответствии с Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402, в соответствии с пунктом 6 раздела II которого размещение НТО на территории муниципальных образований не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды населенного пункта, благоустройство территории и застройки.

Доказательств законности возведения ответчиком НТО внутри принадлежащего Республике Крым и находящегося на праве оперативного управления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подземного пешеходного перехода, входящего в состав автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (кадастровый номер 90:00:000000:1806), расположенного на участке км 177+506, истцом не представлено, как и получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах для защиты нарушенных прав учреждения необходимо устранение препятствий в пользовании указанным имуществом путем демонтажа двадцати нестационарных торговых объектов вместе с ограждающими стеновыми конструкциями и освобождения перехода от предметов торговли, стеллажей, имущества и

инвентаря в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, что обеспечивается избранным способом защиты, который обеспечит определенность в отношениях сторон, восстановит нарушенное право истца и изменит существующую правовую ситуацию, что в полной мере соотносится с положениями статьи 12 ГК РФ.

Применительно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден в установленном порядке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 руб., исходя из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации ставок, действующих на момент уточнения истцом заявленных требований (25.07.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» имуществом - подземным переходом, находящимся в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», входящим в состав автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта (кадастровый номер 90:00:000000:1806), расположенным на участке км 177+506 путем демонтажа двадцати нестационарных торговых объектов вместе с ограждающими стеновыми конструкциями и освободить от предметов торговли, стеллажей, имущества и инвентаря в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко