Определение от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства**

№ 17АП-84/2026-АК
г. Пермь
05 мая 2026 года
Дело № А60-49023/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.12.2025, диплом; ФИО2, руководитель, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года

по делу № А60-49023/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 29-09-26- 64 от 12.08.2025,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписание № 29-09-26-64 от 12.08.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025) в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в период с 03.02.2025 до 24.02.2025 по инициативе управляющей компании ООО «УК «Жилстандарт» в многоквартирном доме ул. Латвийская, д.56/3 было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в виде онлайн-голосования с использованием ГИС ЖКХ. В вопросе № 5 повестки дня общего собрания предложено: «Утвердить финансовый план на 2025 год по статье «Содержание жилья», предоставленный собственникам управляющей компанией: «(В случае отсутствия положительного решения по утверждению предлагаемого финансового плана на 2025г. по статье «Содержание жилья», а также в соответствии с п.3.3 договора управления МКД, расположенного по адресу: <...> от 13.06.2023г. начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется в размере, установленном уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования города Екатеринбурга нормативного правого акта на соответствующий период с последующей индексацией). Утвержденный тариф применять с 1-го числа месяца, следующего за подписанием настоящего Протокола.». В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 в ред. от 29.03.2024 ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и крышных газовых котельных (Екатеринбург) у домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) или мусорокамер (или с недействующими мусорокамерами), негазифицированных, на период до 30.06.2025 составляет: 34,16 рублей с квадратного метра, ставка платы за содержание и текущий ремонт крышных газовых котельных (при мощности крышной газовой котельной, свыше 2001 кВт составляет 2,15 рублей с квадратного метра. Таким образом, увеличение размера платы за содержание жилья собственникам помещений дома ул. Латвийская, д. 56/3 является правомерным.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали; настаивали на том, что ООО УК «Юг-Энерго» является правопреемником ООО «УК Жилстандарт», следовательно, осуществляет управление спорным многоквартирным домом непрерывно с 2020 года, в связи с чем оснований для включения сведений в реестр лицензий у Департамента 01.06.2024 не имелось. Вывод о том, что размер платы за содержание действует

до 01.06.2025 ошибочен.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, учитывая пояснения представителей заявителя в судебном заседании и отсутствие представителей Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы заявителя о непрерывности управления домом ввиду состоявшегося правопреемства суд апелляционной инстанции не смог проверить, поскольку не установил в материалах дела сведения из Реестра лицензий Свердловской области, а также документы о правопреемстве заявителя.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, а также в связи с невозможностью проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности отложения судебного разбирательства по делу в порядке статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-49023/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.06.2026 14:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 911

3. ООО УК «Юг-Энерго» в срок до 25.05.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие правопреемство ООО «УК Жилстандарт».

4. Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в срок до 25.05.2026 представить в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд: сведения из Реестра лицензий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 2020 года по настоящее время.

Адрес для направления почтовой корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев