Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19805/2025
г. Краснодар
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 29.03.2026 № 23АВ7282420), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2025 № 05-15/7), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А32-19805/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 17.12.2024 № 17-21/32.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2026, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2024

№ 17-20/10, дополнение к акту от 29.08.2024 № 17-20/19-Д, и вынесено решение

от 17.12.2024 № 17-21/32, согласно которому предпринимателю к уплате начислено

9 858 275 рублей, в том числе 8 601 563 рубля УСН, 178 162 рубля НДФЛ,

398 810 рублей страховых взносов, 670 832 рубля штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сумме 8 908 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.12.2024 № 17-21/32, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 18.03.2025 № 2300-2025/000478/И решение инспекции

от 17.12.2024 № 17-21/32 в обжалуемой части составлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 10 – 11 статьи 346.43 применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате: налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом: при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 миллионов рублей (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) и 200 миллионов рублей (в редакции, действовавшей с 01.01.2021), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 миллионов рублей.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, на предпринимателей наравне с организациями распространяется правило об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения при несоблюдении требования, приведенного в подпункте 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применяющими специальные налоговые режимы в проверяемом периоде, осуществлялась предпринимательская деятельность по одному адресу: <...>.

Налогоплательщику принадлежит на праве собственности 7-этажное здание, расположенное по данному адресу. Общая площадь указанного здания составляет

3 461,2 кв. м.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по указанному адресу осуществлялась деятельность по сдаче помещений в аренду.

Одновременно с этим в указанном здании ИП ФИО4 тоже осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг гостиницы, столовой и бытовых услуг, в частности прачечной.

При этом налоговым органом установлено, что налогоплательщик и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, состояли в браке и имеют общих 4-х детей.

Также налоговым органом установлено, что организационно и финансово осуществляемые виды деятельности связаны между собой, фактически управление которыми осуществляется владельцем здания, то есть заявителем.

Налоговым органом установлено, что 7-этажное здание представляет собой фактически единый объект осуществления хозяйственного функционирования, однако осуществляемая в данном здании предпринимательская деятельность разделена между двумя взаимозависимыми предпринимателями.

При этом налогоплательщик надлежащим образом не обосновал, для каких деловых, финансовых, организационных или иных целей, никак не связанных с налогообложением, произведено такое разделение фактически единого бизнеса в одном здании.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае такое дробление бизнеса не имеет реальной экономической целесообразности и направлено исключительно на избежание налогообложения, получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Заявитель не представил относимые, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обстоятельствах осуществления спорной предпринимательской деятельности исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А32-19805/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина