Постановление от 21 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-10451/2019
г. Красноярск
21 сентября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Арсиб Пром»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2020, диплом серии ВСГ № 0704512, рег.

№ ЕГ/Ю01-278 от 22.06.2007, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2020 серии 24 АА № 3668448, удостоверение адвоката от 21.03.2019 № 2174, рег.№ 24/1701 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2020 года по делу № А33-10451/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсиб Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Арсиб Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 584 079 рублей убытков.

Решением суда от 28.01.2020 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Арсиб Пром» взыскано 1 584 079 рублей основного долга, а также 28 841 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как пояснил податель жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически ответчик использовал спорное имущество, начиная с 2012 года, когда приобрел оборудование боулинг-клуба у ООО «Крепость-Ачинск» по договорам купли-продажи от 23.05.2012 №001/05/12 и от 12.08.2012 №Б12/08/2012. При этом приобретенное оборудование вместе с освещением помещений, дверьми, полами, системой пожаротушения, системой инсталляции, вытяжной и приточной вентиляцией, мебелью и т.д., находилось в момент приобретения в смонтированном состоянии в нежилом помещении обшей площадью 892,4 кв.м, расположенном на пятом этаже нежилого здания общей площадью 5136,4 кв.м по адресу: <...>.

Дополнительно в письменных пояснениях, представленных в суд 07.09.2020 (вх.19313/2020), апеллянт указал, что упомянутое нежилое помещение изначально было передано компанией ООО «ЗАН-III» (ООО «ЗАН-7», ООО «СибПромАр») своему первому арендатору ООО «Крепость-Ачинск», а впоследствии индивидуальному предпринимателю ФИО2 в следующем состоянии: телефонная связь отсутствует, бетонные внутренние стены без какой-либо отделки, системы коммуникации отсутствуют, отделка пола - бетон, внешнее состояние неудовлетворительное, что подтверждается пунктом 1.2 акта приема-передачи от 19.06.2007 к договору аренды от 14.06.2007, заключенному между ООО «Крепость-Ачинск» и ООО «ЗАН-Ш», а также протоколом опроса генерального директора ООО Крепость-Ачинск» ФИО4 от 15.05.2020.

Ответчик непрерывно владел указанным нежилым помещением по договорам аренды с ООО «СибПромАр» от 14.06.2020 №02/06/12, от 05.09.2013 №10/09/13 и спорному договору субаренды от 08.08.2016 №03/08/16, заключенному с ООО «Арсиб Пром».

По мнению апеллянта, актом приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды от 08.08.2016 №03/08/16 и планом нежилых помещений (приложением №2 к договору субаренды) подтверждается тот факт, что имущество передано единым пространством – без туалетов, без освещения, без полов, без потолков, без системы пожаротушения, без системы вентиляции, без системы отопления и канализации и т.д.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество ответчиком не возвращено. Как пояснил заявитель жалобы, имущество возвращено истцу 15.06.2018, осмотрено истцом, при этом претензий по его состоянию у истца не было, что, по мнению апеллянта, подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу №А33-30849/2017.

В связи с этим акт осмотра от 11.10.2018 не является относимым и допустимым доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату имущества при прекращении договора субаренды.

Ответчик исполнил свои обязательства и возвратил истцу предмет аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами аренды, в рамках которых имущество изначально и было получено в аренду. А все имущество, которое было демонтировано и вывезено ответчиком, принадлежит последнему.

При этом вывезенное имущество не относится к неотделимым улучшениям. Данное оборудование (специальные полы, потолки, экраны, специальное освещение и т.д.) было либо составной частью оборудования боулинга и биллиарда, либо устанавливалось для эксплуатации боулинга и биллиарда, в том числе - система кондиционирования и вентиляции, бар, гардероб и т.д. Как полагает ответчик, это оборудование могло быть демонтировано без вреда для спорного нежилого помещения с учетом его прямого назначения и состояния, в котором оно было передано ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2020. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды нежилого помещения от 14.06.2012 №02/06/12; копии договора аренды нежилого помещения от 05.09.2013 №10/09/13; копии договора купли-продажи от 23.05.2012

№ 001/05/12; копии акта приема-передачи; копии договора купли-продажи от 12.08.2012 №Б12/08/2012; протокола опроса ФИО4 от 15.05.2020; копии адвокатского запроса №16 от 13.04.2020; копии договора аренды от 14.06.2007; копии акта приема-передачи нежилого здания от 19.06.2007 к договору аренды от 14.06.2007; копии уведомления о реорганизации ООО «ЗАН-III» в ООО «ЗАН-7»; копии уведомления о реорганизации ООО «ЗАН-7» в ООО «СибПромАр», копии соглашения о расторжении договора аренды от 14.06.2007.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта - ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению №002822-19 и ответов на вопросы Ответчика.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта рассмотрено судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда 05.08.2020 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе №002822-19 эксперта ФИО5.

Эксперт в судебное заседание (в том числе после объявленного судом перерыва) не явился, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.12.2014 №24ЕЛ452705, №24ЕЛ452706 нежилое здание общей площадью 5136,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> зд.28, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 1/10), ФИО7 (доля в праве 9/10).

По договору от 01.04.2016 №02/16 ФИО7 передал упомянутое здание в аренду ООО «Арсиб Пром» сроком до 01.03.2017.

Между ООО «Арсиб Пром» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона 2) подписан договор субаренды нежилого помещения от 08.08.2016 №03/08/16, согласно пункту 2.1 договора нежилые помещения обшей площадью 892,4 кв.м, расположенные на пятом этаже нежилого здания, переданы в аренду в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли стороной 2.

Согласие собственников на передачу имущества в субаренду отражено в пункте 3.2 договора аренды от 24.12.2014 (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что план помещений, передаваемых по договору, является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Помещения будут использоваться в качестве боулинг-клуба (пункт 2.4 договора).

Сторона 1 обязалась в течение 3 календарных дней с момента подписания договора передать стороне 2 помещения, указанные в пункте 2.1 договора, по акту приема-передачи (приложение №1 к договору).

Сторона 2 обязалась принять помещения по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2.1 договора), использовать помещения в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, договору, нести полную ответственность за сохранность, нормальную эксплуатацию, по окончании срока субаренды передать помещения стороне 1 в надлежащем виде по акту приема-передачи (пункт 3.2.2 договора), своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт в занимаемых помещениях, даже если ухудшение их состояния произошло по вине третьих лиц (пункт 3.2.4 договора), за счет собственных средств устранять неисправности, аварии (в системах водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и стоках), произошедшие в помещениях. В случае если установленное сантехническое, электротехническое и прочее оборудование в помещениях пришло в негодность, за счет собственных средств производить замену (пункт 3.2.6 договора).

Согласно пункту 3.2.7 договора при производстве неотделимых улучшений, независимо от наличия или отсутствия письменного разрешения стороны 1, их стоимость не подлежит возмещению стороне 2, равно как не подлежит возмещению и стоимость работ (услуг) третьих лиц, произведенных по поручению стороны 2 (в числе проектных, изыскательных и других работ).

Если в результате действий стороны 2 или непринятия ею необходимых и своевременных мер помещения придут в аварийное состояние, то сторона 2 восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный стороне 1 в установленном законом порядке.

Субарендная плата за владение и пользование помещениями предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 08.08.2016 по 30.06.2017.

Как следует из акта приема-передачи от 08.08.2016, нежилые помещения переданы в субаренду ответчику в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

11.10.2018 комиссией в составе, в том числе собственника ФИО6 составлен акт осмотра технического состояния нежилого помещения, которым установлены недостатки нежилого помещения, установлено, что помещения по своему техническому состоянию не пригодны для дальнейшего коммерческого использования (передачи в аренду).

Ссылаясь на то, что помещения возвращены ответчиком в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апеллянта о неудовлетворительном качестве полученных им в аренду нежилых помещений, спорным договором субаренды от 08.08.2016 №03/08/16 подтверждается факт передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 спорных помещений обшей площадью 892,4 кв.м в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. В договоре и акте приема-передачи не содержится ссылок на неисправность или недостатки полученного в субаренду нежилого помещения, напротив, идет о речь об обязанности субарендатора поддерживать надлежащий вид помещений, нести ответственность за их сохранность и нормальную эксплуатацию, производить текущий ремонт и т.п.

Изложенное, а также пояснения ответчика об использовании им помещений в качестве боулинг-клуба опровергают довод апеллянта о том, что в субаренду сдавались стены без отделки.

Данный довод также противоречит установленным арбитражным судом по делу №А33-30849/2017 обстоятельствам использования помещений индивидуальным предпринимателем ФИО2 и наличия его задолженности по внесению арендных платежей (вступившее в законное силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу №А33-30849/2017).

Ссылка подателя жалобы на длительные отношения по использованию спорных помещений, а также на приобретение им оборудования боулинга в 2012 году не имеет значения в рамках настоящего спора.

Согласно пояснениям самого ответчика 15.06.2018 он освободил помещение, демонтировав принадлежащее ему имущество, связанное с использованием арендованного помещения в качестве боулинг-клуба.

Как пояснил апеллянт, данное имущество было приобретено по договорам купли-продажи от 23.05.2012 №001/05/12 и от 12.08.2012 №Б12/08/2012, в связи с чем истец обладал правом на демонтаж упомянутого имущества при освобождении арендуемых помещений.

Между тем из имеющегося в деле заключения судебного эксперта, а также фотографий выявленных экспертом дефектов следует, что в результате демонтажа указанного выше имущества, сдаваемые истцом в субаренду помещения были существенным образом повреждены ответчиком.

В частности, из заключения эксперта №002822-19 следует, что в помещении №1 - при визуальном осмотре обнаружено проломленное отверстие в стене из гипсокартона облицованного керамической плиткой, частично демонтирована керамическая плитка на смежной стене; при демонтаже светильников был поврежден потолок из гипсокартона; отсутствует унитаз, умывальник, межкомнатная дверь; в помещении №2 – отсутствует один стеклопакет, обнаружен частично каркас подвесного потолка, а также небольшой участок потолка Армстронг; на дверном откосе справа оторвана часть гипсокартона, на стене слева отсутствует ряд керамической плитки; в помещении №3 – в стене из гипсокартона выломлена нижняя часть, отсутствуют умывальник и унитаз; в помещении №4 - в стене из гипсокартона выломлена нижняя часть, отсутствуют умывальник и унитаз; в помещении №5 – отсутствует половое покрытие, часть пола сохранилась под помещением №1, пробиты отверстия в облицовке оконных проемов гипсокартоном, гипсокартон на потолке сломан, керамическая плитка частично демонтирована; во всех помещениях – отсутствует освещение, со слов арендатора отопление в помещениях было демонтировано.

В ходе проведения экспертизы экспертом также определен объем и стоимость работ, необходимых для устранения упомянутых недостатков (объем и стоимость отделочных работ, работ по восстановлению освещения и отопления).

При этом во исполнение определения суда экспертом установлена минимальная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Исковые требования скорректированы истцом с учетом результатов упомянутой экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор относительно принадлежащего ответчику оборудования, необходимого для использования помещений в качестве боулинг-клуба, однако, принимая во внимание условия договора субаренды от 08.08.2016 №03/08/16 и общепринятые правила гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что производя демонтаж оборудования, ответчик обязан был возвратить арендодателю ООО «Арсиб Пром» помещения в надлежащем виде, то есть в состоянии, позволяющем осуществлять их дальнейшую нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду иным арендаторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, при этом обоснованно исходил из установленной экспертом минимальной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2020 года по делу № А33-10451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров