Постановление от 30 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9186/2020-ГК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А50-6603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Галлерея",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года

по делу № А50-6603/2020

по иску АО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Галлерея" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Галлерея" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 6 547 320 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом предъявлено одновременно 2 аналогичных иска: в арбитражный суд – о взыскании задолженности за поставленный товар с должника ООО "Галлерея"; и в Лысьвенский городской суд Пермского края – о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 в связи с неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара. Ссылаясь на неправомерность предъявления одновременно двух идентичных исков к должнику и к поручителю, необходимость разрешения спора, в случае предъявления иска к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу судом общей юрисдикции, заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между АО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (поставщик) и ООО "Галлерея" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производства общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды", цена, наименование, количество которого указывается в товарных накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором и спецификацией цену (п. п. 1.1-1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Дополнительными соглашениями от 22.03.2018 № 3 и от 25.01.2019 № 4 покупателю в период с 22.03.2018 по 31.12.2019 предоставлена отсрочка платежа - 60 календарных дней с даты отгрузки.

В целях исполнения условий договора от 24.10.2016 поставщик в адрес покупателя по товарным накладным от 22.05.2018, 22.06.2018, 18.02.2019, 13.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 02.09.2018 поставил продукцию на общую сумму 7 643 313 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-125 том 1).

Однако покупатель корреспондирующую обязанность по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, задолженность составляет 6 547 320 руб. 51 коп., в связи с чем общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" направило в адрес общества "Галлерея" претензию от 15.12.2019 с требованием ее уплаты (л.д. 140-142 тома 1).

Неисполнение покупателем обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил доказанности факта поставки товара, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере 6 547 320 руб. 51 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате спорного товара не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае, заявляя о предъявлении истцом двух аналогичных исков: в арбитражный суд – к должнику и в суд общей юрисдикции – к поручителю, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих факт наличия на рассмотрении в Лысьвенском городском суде Пермского края спора по иску АО "Лысьвенский завод эмалированной посуды" к ФИО1 (определение о принятии искового заявления к производству, судебный акт по итогам рассмотрения дела и пр.) не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, требования о взыскании задолженности по договору поставки, предъявленные в рамках настоящего дела к АО "Лысьвенский завод эмалированной посуды", удовлетворены правомерно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу № А50-6603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова