Постановление от 20 мая 2013 г. по делу № 5-118/2013

Дело об административном правонарушении № 5-118/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года г.ЛипецкИ.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка - мировой судья судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка Коваль О.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ковалец Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Ковалец Р.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ковалец Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается детализацией СМС-рассылок и почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Ковалец Р.В. извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, отсутствие Ковалец Р.В., не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении административного дела в отношении Ковалец Р.В. без его участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Из протоколов 48 ВЕ <НОМЕР> и 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных  инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, следует, что основаниями для осуществления указанных  процессуальных  действий  явилось сомнение в трезвости (запах алкоголя изо рта), а также отказ водителя Ковалец Р.В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование обоснованным. Однако выполнить указанное требование водитель Ковалец Р.В. отказался.

Вина Ковалец Р.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА6>,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>,

-протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА6>,

-объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>

Оснований сомневаться в вышеуказанных письменных доказательствах у суда не имеется.

Учитывая все объективные данные в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ковалец Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие у Ковалец Р.В. непогашенных в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказаний за совершение однородного правонарушения.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить Ковалец Р.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считая данное наказание наиболее справедливым и способствующим  предупреждению  совершения им  новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Ковалец Р.В. признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г.Липецкав течение 10 суток через мирового судью.

И.о.мирового судьи О.И. Коваль