Постановление от 14 мая 2013 г. по делу № 5-292/2013

Постановление от 14 мая 2013 г. по делу № 5-292/2013

Судебный участок №54 Суровикинского района (Волгоградская область) - Административное

Субъект суда: Волгоградская область

Суть спора: ст. 8.37 ч. 2

Судья: Борисова Наталья Николаевна

---

Дело 5-54-292/2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Суровикино 14 мая 2013 годаМировой судья судебного участка № 54 Суровикинского района

Волгоградской области Борисова Н.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Балабаны», юридический адрес:  улица Дзержинского, дом 22 станица Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области,

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2013 года начальник отдела организации госконтроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Бахолдин Ю.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Балабаны» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Балабаны» (далее ООО «Балабаны») нарушило правила рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов на акватории Цимлянского водохранилища, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Балабаны» административное правонарушение в области охраны окружающей среды выразилось в следующем.

За период времени с апреля 2012 года по октябрь 2012 года работниками ООО «Балабаны» Парамоновым В.А., Николаевичем Д.К., Поляковым Д.А., Поповым А.Н., Антоновым Д.В., действующими в интересах юридического лица на основании трудовых договоров, были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. За совершение правонарушений работники ООО «Балабаны» были привлечены к административной ответственности и понесли административное наказание.

Постановлением начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Ожина В.А. от 22 мая 2012 № 15/00042913/9 Парамонов В.А., являющийся звеньевым - ответственным за лов по разрешению №0760-12, признан виновным за осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов на МСП-512 бортовой <НОМЕР> Р 32-86 ВП 3-мя ставными капроновыми сетями, не обозначив  их положения с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца, чем нарушил п. 13.8 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Ожина В.А. от 22 мая 2012 № 14/00044438/15 Николаевич Д.К., являющийся звеньевым - рыбаком ответственным за лов по разрешению № 0759-12, признан виновным за осуществление добычи (вылов) водных  биоресурсов на МПС бортовой <НОМЕР> Р 11-56 ВП России, не прошедшем технического освидетельствования, выданного ГИМС МЧС России, чем нарушил п. 11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Волынец Н.Н. от 30 августа 2012 № 00046025/325 Поляков Д.А., являющийся звеньевым - ответственным за лов по разрешению № 0754-12, признан виновным за осуществление добычи водных  биоресурсов на м/л Казанка Р-36-19 ВП ставными сетями, не обозначив их положения с помощью буев или опознавательных знаков  установленного образца, чем нарушил п. 13.8 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Волынец Н.Н. от 06 сентября 2012 года № 00046089/351 Попов А.Н<ФИО1>, являющийся звеньевым - ответственным за лов по разрешению <НОМЕР> 0751-12, признан виновным за осуществление добыч водных биоресурсов на м/л Р-35-86 ВП ставными сетями, не обозначив их положения с помощью  буев или опознавательных знаков установленного образца, чем нарушил п. 13.8 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Абашкина М.М. от 12 ноября 2012 г № 00047877/512 Антонов Д.В.,являющийся звеньевым - ответственным за лов по разрешению <НОМЕР> 0752-12, признан виновным за отсутствие у него на борту промысловых документов формы установленного образца, чем нарушил п. 11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии  с п. 8 Правил рыболовства, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на  основании договоров и решений, установленных Федеральным  законом от 20 декабря 2004 г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На основании ст. 31 ФЗ -166 промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для РФ в районах действия международных договоров  РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются  между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии со ст. ст.19, 20  настоящего федерального закона.

Перед началом промысла своих работников Парамонова В.А., Николаевич Д.К., Полякова Д.А., Попова А.Н., Антонова Д.В<ФИО1> юридическим лицом ООО «Балабаны» не были соблюдены обязательные требования Правил рыболовства.

В соответствии  с п. 11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, капитан судна, бригадир, звеньевой или  лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом  рыбопромысловом участке судовой билет с подтверждением технического освидетельствования, выданного Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России.

В нарушение данного пункта правил юридическое лицо ООО «Балабаны» не осуществляло контроль за прохождением технического освидетельствования плавсредств.

В соответствии  с п. 13.8 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, пользователи водными биоресурсами не вправе использовать ставные (якорные) и дрифтерные орудия лова, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков установленного образца.

В нарушении данного пункта правил юридическое лицо ООО «Балабаны» не осуществляло контроль за использованием ставных орудий лова, не обозначая их положения с помощью буев.

Юридическое  лицо ООО «Балабаны», не разработало график осуществления контроля за соблюдением рыбаками Правил рыболовства; выполнением рыбаками должностных инструкций, использованием рыбопромыслового  флота в технически исправном состоянии, прошедшим ежегодное техническое освидетельствование;  не организовало обучение рыбаков и должностных лиц правилами рыболовства,  то есть совершило  правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Балабаны» <ФИО2> вину не признала, и пояснила, что с <ДАТА8> она приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Балабаны». В соответствии с её должностными обязанностями она несет ответственность за организацию промысла Общества, принимает меры по контролю за выловом водных биоресурсов, контролирует соблюдение требований законодательства об окружающей среде. Действительно работниками ООО «Балабаны» <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> в 2012 году были совершены административные правонарушения, за что они были привлечены к административной ответственности и понесли наказание. Постановления в отношении них обжалованы не были, вступили в законную силу. В настоящее время <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> в ООО «Балабаны» не работают. Считает, что юридическое лицо не должно нести ответственность  за работников, поскольку ими нарушены условия вылова ВБР. Просила прекратить производство по  административному делу в отношении ООО «Балабаны» за отсутствием  состава  административного правонарушения.

Представитель ООО «Балабаны» <ФИО13> в судебном заседании вину не признал и показал, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по  делу об административном правонарушении иначе как на основаниях в и порядке установленном законом.

Порядок  привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ  является  обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, связанные с применением административного кодекса и назначения административных наказаний находят также свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 5 « о некоторых вопросах возникающих у судов при  применении Кодекса Российской  Федерации об административных  правонарушения; Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года <НОМЕР> 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных  с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих  осуществление  промышленного, прибрежного и других видов рыболовства; обзорах судебной практики Верховного суда РФ

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае является определение, которое возбуждается немедленно, после  выявления факта  совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28 КоАП РФ).

Это процессуальный документ, который фиксирует противоправное деяние конкретного  лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его  привлечения к административной ответственности.

<ДАТА10> начальник  отдела организации госконтроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства <ФИО14> выносит определение <НОМЕР> 3/06 о  возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования и направляет его Обществу почтой.

Ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ прямо указывает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении … законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном  правонарушении, разъяснятся права и обязанности, предусмотренные настоящим  кодексом, о чем  делается запись в определении.

В вынесенном определении требования ч. 3 ст.  28.7 КоАП РФ нарушены.

Предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены. Предусмотренные законом гарантии защиты лица, привлекаемого  к административной  ответственности, не соблюдены. Следовательно, вынесенное постановление незаконно.

Факт незаконного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА10>а, ставит вопрос о законности всех действий сотрудника  заинтересованного лица.

Из содержания вынесенного Определения следует, что наряду с его возбуждением должно быть проведено административное расследование.

П. 3 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 5 говорит о то, что административное расследование представляет собой комплекс требующих  значительных временных затрат процессуальных  действий указанных выше лиц, направленных на установление всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> 5 и ст. ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ требования к проведению административного  расследования не соблюдены. Факт отсутствия административного расследования установлен также  Определение Ленинского районного суда  г. <АДРЕС>, которое  заинтересованное лицо не обжаловало.

Глава 26 КоАП РФ определяет понятие предмета доказывания, доказательств и их оценки.

Ст. 26.1 КоАП  РФ  говорит об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Субъектом  административных правонарушений в данном случае является юридическое лицо. Ст. 26.1  КоАП РФ требуется выяснение события административного правонарушения, обстоятельств  его совершения, наличие виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, иных  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также выявление причин и условий совершения административного правонарушения.

Ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ отмечает, что юридическое лицо  признается виновным  в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которого настоящим  Кодексом… предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, с учетом  эти требований  и должны устанавливаться подлежащие  доказыванию обстоятельства.

Одного перечисления нарушений КоАП РФ совершенных его работниками, как это сделано заинтересованных лицом, недостаточно для привлечения к а ответственности юридического лица. Физические  и юридические лица это разные субъекты права.

Из материалов дела следует, что требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены не были. Подлежащие выяснению обстоятельства своего разрешения не нашли.

Событие и состав  административного правонарушения не  выявлены и не доказаны, потому что основная часть прилагаемых документов не относится к событию вменяемого Обществу административного правонарушения.

Это приказы о приеме на работу лиц, в отношении которых были вынесены постановления о назначении административного  наказания, их передвижения по работе и должностные обязанности, договора о материальной ответственности и другие «Бумаги» не имеющие отношения к выявлению события административного правонарушения и доказыванию вины юридического лица. Это документы, подтверждающие вынесение постановлений о назначении административного наказания в отношении работников общества. То есть в направленных в суд  материалах дела повторно доказываются  события административных  правонарушений, по которым уже были приняты решения.

Требования ст. 26.1 КоАП РФ в отношении подлежащих выяснению обстоятельств виновности юридического лица в установлении события правонарушения Общества,  предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 26.1 и. ст.2.1. КоАП РФ не выявлены.

Ст.26.2 КоАП РФ дает понятие доказательств, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ отмечает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В материалах дела имеются объяснения должностных лиц и работников  Общества <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО16>, <ФИО17> показания, которых заинтересованное лицо приводит в качестве доказательств.

В нарушении требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ давшие объяснение свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо  ложных показаний.

<ФИО2>, которая  согласно Уставу и должности директора Общества представляет юридическое лицо и <ФИО16> являющемуся  ответственным за организацию промысла не были разъяснены  их права и  обязанности как участников  административного производства.

П. 18  Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> 5 отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны  оцениваться в соответствии  со статьей 26.11 КоАП РФ, а также  с позиции  соблюдения требований  закона при их получении.

В соответствии с Постановлением Пленума  ВС РФ <НОМЕР> 5 Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были  предварительно  разъяснены  их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты  не были предупреждены  об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения  экспертизы».

Кроме того, все приложенные заинтересованным лицом объяснения работником Общества (кроме <ФИО2> и <ФИО16>) давались ими по другим административному  дела и не лицу, проводящему  административное  расследование. Указанные в протоколе работники Общества <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> не опрашивались.

Это является нарушением ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что административное расследование проводится лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административном  правонарушении, которое и должно проводить  это расследование, а по поручению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении или его  заместителя, другим должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы  об административных правонарушениях.

Из материалов  дела видно, что решения, дающее право другим должностным  лицам осуществлять производство административного расследования руководители заинтересованного лица не выносили. Часть копий постановлений о назначении административного наказания в отношении работников  общества не заверена должностными лицами заинтересованного лица.

В соответствии  с позицией Пленума Верховного суда  РФ <НОМЕР> 5 допущенные нарушения влекут невозможность использования этих доказательств при рассмотрении административного правонарушения.

На лицо неустранимые сомнения  о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии  с позицией Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 5 должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе <НОМЕР> 0056138 об административном правонарушении есть формальная отметка о разъяснении прав  предусмотренные КоАП РФ. Но кому  разъяснялись эти права  непонятно. Разъяснение предусмотренных кодексом  прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство не направлялось. Это дает  основание говорить о нарушении требований ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ.

Проведя так называемое административное расследование, должностное  лицо приходит к выводу о наличии вины юридического лица, выразившейся в отсутствии графиков контроля со стороны должностных лиц, юридических лиц за  различными направлениями деятельности работников, что и отражает в протоколе об административном правонарушении. Этот вывод ничем не подтверждается.

<ДАТА10>а заинтересованное лицо выносит определение об  истребовании сведений, в котором определяет  перечень  сведений, которые оно должно получить от юридического лица.

Этот перечень  не содержит истребования сведений, наличие которых дает основание должностному лицу делать изложенный в протоколе вывод о виновности юридического лица.

Когда был направлен запрос в общество об истребовании сведений неизвестно Исх <НОМЕР> 04 от <ДАТА12> общество направляет заинтересованному лицу  требуемые  им сведения, содержание которых не свидетельствует о виновности юридического лица.

Основным документом, регламентирующим деятельность общества, связанную с выловом рыбы являются Правила  рыболовства, утверждены приказом  Федерального  агента по рыболовству от <ДАТА13> <НОМЕР> 149 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Диспозиция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ говорит о нарушении правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи водных биологических ресурсов, за которые наступает административная ответственность. В протоколе говорится только о нарушениях правил  рыболовства. Ни о каких нарушениях иных  правил разговор  не идет.

П. 6 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 27 определяет примерный перечень  объективных действий, которые следует  относить  к нарушениям, согласно разрабатываемым, по территориальности, правилам рыболовства. Все  пункты  этого перечня, относящиеся к нарушениям правил рыболовства носят запретительный характер.

Как в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> 27 так и в Правилах рыболовства такие требования как и наличие графиков контроля за выполнением рыбаками должностных инструкций и тому подобных действий, о которых пишет в протоколе заинтересованные лицо не предъявляется.

Таким образом, выводы заинтересованного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Ст.24.1 КоАП РФ требует, что в целях выполнения предусмотренных задач производства по делам  об административных правонарушениях по каждому делу нарду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо  устанавливать, какие именно незаконные  действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий  (бездействия). Эти требования  заинтересованное лицо не выполнило.

Глава 25 КоАП РФ определяет перечень  участников производства по делам  об  административных правонарушениях, их права и обязанности. Заинтересованное лицо участников  административного производства не являются.

Ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливает принцип презумпции невиновности, согласно которому обязанность доказывания  виновность  в установленном КоАП РФ порядке, возлагается на лиц, уполномоченных возбуждать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они  должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении и материалов дела, с учетом толкования неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказывает вывод о виновности ООО «Балабаны» в нарушении Правил рыболовства.

П. 3 ст. 26  КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об  административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе  доказательств, полученных при проведении проверки в ходе  осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких  обстоятельствах, дело подлежит прекращению производством, в связи с недоказанностью вины привлекаемого к административной ответственности лица, существенным нарушением норм КоАП РФ при производстве  дела, а производство  по  делу  об административном правонарушении - прекращению.  Просил прекратить производство  по  административному делу  по основаниям, предусмотренным  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела организации госконтроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бахолдин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2013 года им был составленным протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Балабаны», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Основанием для составления протокола явилось то, что в период времени с апреля 2012 года по октябрь 2012 года юридическое лицо нарушило Правила рыболовства при осуществлении его работниками добычи (вылова) водных биологических ресурсов на акватории Цимлянского водохранилища. Работники ООО «Балабаны» действуя в интересах юридического лица на основании трудовых договоров совершили административные правонарушения, были привлечены к административной ответственности и понесли административное наказание. Таким образом, юридическое лицо ООО «Балабаны», не разработало график осуществления контроля за соблюдением рыбаками Правил рыболовства; выполнением рыбаками должностных инструкций, использованием рыбопромыслового флота в технически исправном состоянии, прошедшим ежегодное техническое освидетельствование; не организовало обучение рыбаков и должностных лиц правилами рыболовства, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Неправомерные действия должностных лиц, работников ООО «Балабаны» (либо отдельного должностного лица, работника) в совокупности образовывают субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое должно нести юридическое лицо, поскольку оно обязано контролировать правильность организации ведения рыболовства. На вопросы представителя ООО «Балабаны» Дубинина А.П. пояснил, что в соответствии с действующим законодательством он является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Действительно процессуальные права и обязанности им не были разъяснены юридическому лицу, объяснения у лиц брал не он, но считает, что это не является существенным нарушением требований закона. По факту совершения административного правонарушения Юдиным О.В., в отношении юридического лица ООО «Балабаны» 23 мая 2013 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Определение Ленинского районного суда от 11 марта 2013 годаими обжаловано не было. Просил привлечь юридическое лицо ООО «Балабаны» к административной ответственности по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание.

Выслушав директора ООО «Балабаны» Ивашкевич Т.П., представителя ООО «Балабаны» Дубинина А.А., либо составившее протокол об административном правонарушении Бахолдина Ю.В.,исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Вина ООО «Балабаны» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 0056138 от 26 февраля 2013 года, материалами административных дел и постановлениями о привлечении к административной ответственности Парамонова В.А., Николаевич Д.К., Полякова Д.А., Попова А.Н., Антонова Д.В<ФИО1>

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ООО «Балабаны» является юридическим лицом, что подтверждено документально.

Директором ООО «Балабаны» является Ивашкевич Т.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом № 2 от 15 февраля 2011 года. В соответствии с её должностными обязанностями она несет ответственность за организацию промысла Общества, принимает меры по контролю за выловом водных биоресурсов, контролирует соблюдение требований законодательства об окружающей среде и т.д.

На основании трудовых договоров, имеющихся в материалах дела, ООО «Балабаны» приняло на работу в качестве звеньевого-моториста-рулевого Николаевич Д.К. на весеннюю путину 2012 года для вылова ВБР; Полякова Д.А. в качестве звеньевого-рыбака на неопределенный срок для вылова ВБР; Парамонова В.А. в качестве звеньевого-моториста-рулевого на весеннюю, жарковскую путины 2012 года для вылова ВБР. Указанные договоры подписаны сторонами. Факт заключения трудовых договоров с Поповым А.Н., Антоновым Д.В. юридическим лицом не оспаривается.

Осуществляя свою трудовую деятельность, Парамонов В.А., Николаевич Д.К., Поляков Д.А., Попов А.Н., Антонов Д.В., должны руководствоваться и соблюдать требования вылова ВБР.

Вместе с тем в период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года Парамонов В.А., Николаевич Д.К., Поляков Д.А., Попов А.Н., Антонов Д.В. совершили административные правонарушения и были привлечены к административной ответственности за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Так,

Постановлением и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Волынец Н.Н. от 30 августа 2012 № 00046025/325 Поляков Д.А., являющийся звеньевым - ответственным за лов по разрешению № 0754-12, признан виновным за осуществление добычи водных  биоресурсов на м/л Казанка Р-36-19 ВП ставными сетями, не обозначив их положения с помощью буев или опознавательных знаков  установленного образца, чем нарушил п. 13.8 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Волынец Н.Н. от 06 сентября 2012 года № 00046089/351 Попов А.Н.,являющийся звеньевым - ответственным за лов по разрешению <НОМЕР> 0751-12, признан виновным за осуществление добыч водных биоресурсов на м/л Р-35-86 ВП ставными сетями, не обозначив их положения с помощью  буев или опознавательных знаков установленного образца, чем нарушил п. 13.8 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением и.о. старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Абашкина М.М.  от <ДАТА6> <НОМЕР> 00047877/512 Антонов Д.В., являющийся звеньевым - ответственным за лов по разрешению <НОМЕР> 0752-12, признан виновным за отсутствие у него на борту промысловых документов формы установленного образца, чем нарушил п. 11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Постановления вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей установлено, что Парамонов В.А., Николаевич Д.К., Поляков Д.А., Попов А.Н., Антонов Д.В<ФИО1>  на момент совершения ими административных правонарушений являлись работниками ООО «Балабаны» и в своей деятельности должны были руководствоваться требованиями вылова ВБР.

Юридическое лицо ООО «Балабаны» в свою очередь должно контролировать  соблюдение требований ВБР и правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна своими рабочими, что им сделано не было. Бездействие юридического лица привело к не соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его работниками.

Действия  ООО «Балабаны»  следует квалифицировать  по ч. 2 ст. 8.37  КоАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Возражения представителя ООО «Балабаны» о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за работника, который нарушил условия вылова ВБР, не принимаются судьей во внимание.

Парамонов В.А., Николаевич Д.К., Поляков Д.А., Попов А.Н., Антонов Д.В<ФИО1> были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Однако, данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил рыболовства работниками  Парамоновым В.А., Николаевичем Д.К., Поляковым Д.А., Поповым А.Н., Антоновым Д.В., которые нарушили п. 11, 13.8 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2008 года № 149. Более того, привлечение к административной ответственности Парамонова В.А., Николаевича Д.К., Полякова Д.А., Попова А.Н., Антонова Д.В.не исключает административной ответственности юридического лица, то есть ООО «Балабаны», с которым они состояли в трудовых отношениях на момент выявления административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Балабаны» о том, что в нарушении требований действующего законодательства юридическому лицу не были разъяснены права и обязанности, административное расследование проведено не было, объяснения у лиц были отобраны не уполномоченными лицами, не могут служить основанием для освобождения юридического лица ООО «Балабаны» от административной ответственности.

Ссылка представителя ООО «Балабаны» о том, что протокол в отношении юридического лица составлен не уполномоченным на то лицом, является не состоятельной и противоречит ст. 28.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по факту совершения административного правонарушения Юдиным О.В., в отношении юридического лица ООО «Балабаны» 23 мая 2013 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для освобождения юридического лица ООО «Балабаны» административной ответственности по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Балабаны», предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Мировой судья считает необходимым назначить ООО «Балабаны» административное наказание в виде административного штрафа без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) ВБР.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балабаны»  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В 60 - дневной срок правонарушитель должен представить в мировой суд  судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающие уплату штрафа по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК МФ РФ по Волгоградской области (Азово-Черноморское территориальное управление Рыболовства) р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ИНН 6164287579, Код ОКАТО 18253846000 КПП 616401001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград

<АДРЕС>КБК 076 116 900 500 560 001 40

Назначение платежа «Административный штраф за нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградскойобласти.

Мировой судья Н.Н. Борисова