Постановление от 18 февраля 2013 г. по делу № 5-5/2013

Дело № 5-5/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2013 года город Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска Карева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Хабаровска, работающий в фитнес-клубе «Новая планета», проживающего по адресу: г. Хабаровск, пер. <АДРЕС>, 13-33,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> в г. Хабаровске <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения.

При рассмотрении дела <ФИО1> с составленным протоколом не согласился. Суду пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку дышал в алкотектор, который ничего не показал, поэтому он сказал, что не имеет смысла ехать на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА4> около 00 часов 20 минут ему позвонил <ФИО1> Андрей и попросил подъехать, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД и в случае необходимости надо будет отогнать машину. Он подъехал через 5 минут на своем автомобиле к таксопарку около заправки на ул. <АДРЕС>. Свой автомобиль он оставляет под окнами дома. Он увидел машину ГАИ, в которой сидел <ФИО1>. Он остановился. Он сидел в машине и видел, что происходит в машине сотрудника ГАИ. Он видел, что <ФИО1> дул в прибор и разговаривал с инспектором. Он немного отъехал, чтобы никому не мешать. Потом его позвали сотрудники, переписали данные его водительского удостоверения и отпустили. Потом вышел <ФИО1>, он сел в машину <ФИО1> и отвез его в гараж. Его машина осталась стоять на том же месте. <ФИО1> сказал, что его остановили, поскольку подозревают, что он выпивший, поэтому доехать до гаража за рулем автомобиля <ФИО1> должен он.

Выслушав пояснения <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от <ДАТА5> № 210-ФЗ).

Вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 669822 от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 259477 от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА № 032672 от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 033561 от <ДАТА4> и чеком к нему, протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА № 019996 от <ДАТА4>, объяснением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <ФИО4>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 033561 от <ДАТА4>, <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» в присутствии двух понятых, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе 27 ХА № 032672 от <ДАТА4>  о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинское освидетельствование был зафиксирован в присутствии двух понятых.

Доводы <ФИО1> о том, что он не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования, были предметом исследования в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку он как водитель транспортного средства был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение является оконченным административным правонарушением с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> не опровергается.

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.

Суд расценивает доводы <ФИО1> как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> № 5 (в редакции от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовой объект посягательства - это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом взаимосвязанных административно - правовых норм. По родовому объекту в Особенной части КоАП РФ выделены главы, в зависимости от характера общественных отношений. Глава 12 КоАП РФ регулирует общественные отношения в области дорожного движения. В связи с этим все правонарушения, совершенные в области дорожного движения, регулируются нормами главы 12 КоАП РФ.

Согласно карточке нарушений водителем ПДД, <ФИО1> в период с <ДАТА8> по <ДАТА4> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10  КоАП РФ, мировой судья

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  и  на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд г.Хабаровска через судебный участок № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска в  течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Карева