Постановление от 5 февраля 2013 г. по делу № 5-18/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об  административном правонарушении

05 февраля 2013 года г. Пушкино

И.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. при секретаре Киселевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бевзюка <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

В отношенииБевзюка П.А. инспектором ОГИБДД УВД Пушкинского района составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, из которого усматривается, что 16.12.2012г. в 23.50 водитель Бевзюк П.А. околодома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Бевзюк П.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал и пояснил, что вечером <ДАТА3> около станции Тарасовская <АДРЕС> района между ним и водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошел словесный конфликт. Последний обвинял его в том, что он совершил наезд на его автомобиль. Осмотрев транспортные средства, каких-либо повреждений они не заметили и решили разойтись по-мирному, без вызова сотрудников ОГИБДД. <ДАТА4> его вызвали в ОГИБДД, где он узнал, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился с заявлением о причинении его автомобилю повреждений.  Пояснил, что никаких письменных документов на месте предполагаемого ДТП они не оформляли. Так как он был уверен в том, что повреждений автомобили не получили, обращаться в ОГИБДД он  не стал. В противном случае он остался бы на месте и  дождался приезда сотрудников. Умысла на скрытие с места ДТП у него не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля <ФИО2>, суд  приходит к  выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении Бевзюка П.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правилам дорожного движения в РФ  дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 Как пояснил в судебном заседании Бевзюк П.А., умысла на скрытие с места ДТП <ДАТА3> у него не было, так как он был уверен в том, что транспортным средствам никакого ущерба причинено не было. Убедившись  вместе с водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в отсутствии повреждений у транспортных средств, он уехал с места происшествия.

 Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля<ФИО2> Е.Б.  показал, что  вечером <ДАТА3>  он припарковал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> около <АДРЕС>». После этого увидел, как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом задел его автомобиль. Между ним и водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла ссора. Осмотрев транспортные средства и убедившись в отсутствии повреждений, они решили разъехаться. После отъезда водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> он еще раз более тщательно осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что передний бампер последнего смещен, так как повредилось крепление. Для получения страхового возмещения он все же решил вызвать на место сотрудников ОГИБДД, которым сообщил данные автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  О том, что с водителем последнего они разошлись по-мирному, он сотрудникам не говорил.

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства  бесспорно  и достоверно не подтвержден факт умышленного скрытия Бевзюка П.А. с места  ДТП, при котором были повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

При установленных обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии в его действияхсостава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,  не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает  необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,  29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

 Прекратить производство по делу в отношении Бевзюка <ФИО4> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 206 судебного участка.

Мировой судья <ФИО5>