Заочное решение от 1 августа 2012 г. по делу № 2-1417/2012

Дело № 2-1417/12

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г. Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска Лебедевой Н.В.,

при секретаре Вартанян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева ИО1 к Сафиеву ИО2 о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Самусев ИО  обратился в суд с иском к Сафиеву ИО4 о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2012 года в 10 часов 05 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» государственный знак НОМЕР, принадлежащего Сафиеву ИО4, под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП и «****», государственный знак НОМЕР, принадлежащего Самусеву ИО под управлением водителя ИО5 В результате ДТП автомобиль «****»,  государственный знак НОМЕР получил повреждения.  Согласно справке о ДТП от 09 февраля 2012 года, ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «****» государственный знак НОМЕР, который скрылся с места происшествия. Виновник ДТП не был установлен в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, был установлен лишь собственник транспортного средства «****» государственный знак НОМЕР, не удалось выяснить застрахован ли данный автомобиль в какой либо страховой компании. Просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26 824 рубля 00 копеек, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 124 рубля 72 копейки.

В судебное заседание истец Самусев ИО не явился.

Представитель истца Захаров  ИО на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Сафиев ИО4 в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений  и пояснений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии  с пунктами 1 и  2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 февраля 2012 года в 10 часов 05 минут в районе АДРЕС с участием автомобиля «****» государственный знак НОМЕР, принадлежащего Сафиеву ИО4, под управлением неустановленного лица и «****», государственный знак НОМЕР, принадлежащего Самусеву ИО под управлением водителя ИО5. Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобиль «****» получил повреждения заднего бампера, заднего государственного номера.

С места происшествия водитель автомобиля «****» государственный знак НОМЕР скрылся, то есть в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в отношении него проводились розыскные мероприятия.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 апреля 2012 года, созвонившись с  собственником автомобиля «****» государственный знак НОМЕР, Сафиевым ИО оглы, установлено, что он действительно управлял ранее автомобилем, но про ДТП ничего не знает. В ходе телефонного разговора Сафиеву ИО было указано на необходимость явиться в ОБ ДПС для дачи письменного объяснения, на что Сафиев ИО оглы ответил отказом, после чего сбросил вызов. На последующие звонки не отвечал. По направленным и оставленным по адресу регистрации повесткам он в группу розыска ОБ ДПС не являлся. Автомобиль на прилегающей к дому территории не обнаружен. Ориентирование личного состава УМВД России по Мурманской области на задержание данного по приметам автомобиля, а также Сафиева ИО оглы, в установленные законом сроки к положительному результату не привело (л.д. 9-10).

Ответчиком Сафиевым ИО оглы не представлено доказательств того, что автомобиль «****» государственный знак НОМЕР выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика  Сафиева ИО оглы, как с законного владельца автомобиля «****» государственный знак НОМЕР посредством которого был причинен вред имуществу истца. При этом суд учитывает, что водитель автомобиля «****» государственный знак НОМЕР не был установлен в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД, был установлен только собственник данного автомобиля, застрахована ли гражданская ответственность владельца автомобиля «****» в установленном законом порядке также не удалось.

В результате данного ДТП автомобиль «****» получил технические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», проведенного ИП ИО8  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 26 824 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Сафиева ИО оглы  в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя  и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом расписки  от 11 июня 2012 года, за оказание консультационных услуг, подготовку искового заявления, представление интересов в суде истцом уплачено Захарову ИО вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца Захаров ИО составлял исковое заявление, производил расчет иска, принимал меры к досудебному урегулированию спора, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей разумным и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафиева ИО2 в пользу Самусева ИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 824 рубля 00 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 124 рубля 72 копейки, всего взыскать 41 948 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Лебедева