Постановление от 12 сентября 2012 г. по делу № 5-154/2012

Постановление от 12 сентября 2012 г. по делу № 5-154/2012

Судебный участок Жарковского района (Тверская область) - Административное

Субъект суда: Тверская область

Суть спора: ст. 12.26 ч. 1

Судья: Арсанова Ольга Леонидовна

---

Дело № 154/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Жарковский 12 сентября 2012 годаМировой  судья судебного участка  Жарковского  района Тверскойобласти  Арсанова О.Л.., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Арестова Михаила Станиславовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: Тверскаяобласть,  п. Жарковский, ул.<АДРЕС>,  обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Арестов М.С. обвиняется в том, что 24 июля 2012 годав 08 час. 40 мин.  управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>,  на ул. <АДРЕС> в п. Жарковский Тверской области не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, п.2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту  в отношении  Арестова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании  Арестов М.С.свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и показал, что 24 июля 2012 годарано утром  на принадлежащей ему автомашине проезжал по ул. <АДРЕС>, он был  усталый, поэтому, не справившись с управлением,  совершил наезд на ограждение детской площадки.  Через  какое- то  время приехал сотрудник ГИБДД, и его отвезли в полицию. Пройти освидетельствование  на месте ему не предлагали, пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался. Спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянении не находился. После ДТП находился в шоковом состоянии,  плохо себя чувствовал, поэтому подписал протоколы не читая, полагал, что подписывает документы по ДТП. Понятые при  составлении  протоколов не присутствовали, они пришли позже и  лишь  поставили свои подписи.

Ходатайствует о допросе в судебном заседании понятых <ФИО1>, <ФИО2>, инспектора ГИБДД <ФИО3>

Свидетель <ФИО1>  в судебном заседании показал, что  сотрудник ГИБДД  пригласил его в качестве понятого, пояснил, что по факту ДТП. Вид у Арестова был нормальный,  признаков алкогольного опьянения он не заметил. Сотрудник ГИБДД показал  <ФИО1>,  где поставить подписи, продиктовал объяснение,  он расписался и ушел. При  нем протоколы  не составляли,  пройти медицинское освидетельствование  Арестову не предлагали.

Свидетель <ФИО2> показал, что  сотрудник ГИБДД  пригласил его в качестве понятого, пояснил, что по факту ДТП. <ФИО2> торопился, поэтому  поставил свои подписи в местах, указанных сотрудником ГИБДД и ушел. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование Арестову  сотрудник ГИБДД не предлагал, протоколы не составлял.

Сотрудник ГИБДД <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2012года около 08 часов  поступило сообщение по факту ДТП. Он прибыл на место  происшествия, в машине находился Арестов, он спал, допускает, что он  мог  себя плохо чувствовать, скорую медицинскую помощь не вызывали. Затем Арестова доставили в пункт полиции.  От него исходил запах,  был  ли это алкоголь либо энергетический напиток, точно сказать не может. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он Арестову не предлагал, поскольку не было прибора,  он находился в Западной Двине на  проверке. Затем он пошел  приглашать понятых, никто не соглашался. Он предложил Арестову пройти медицинское освидетельствование, Арестов отказался. Это происходило  не в присутствии понятых. Понятые подошли позже, они  торопились, поэтому поставили свои подписи  и ушли.  Соседи из ближайших домов видели, что ДТП произошло около 5 часов, а в ГИБДД позвонили в  8 часов.

Выслушав объяснение Арестова М.С., свидетелей, исследовав представленный протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно  пункту  8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.20.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять  наличие законных оснований для направления водителя  на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения,  а также соблюдение  установленного  порядка направления на  медицинское освидетельствование. Перечень законных оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим, к  нему в  частности относится отказ от  прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475/далее по тексту  Правила/. О соблюдении установленного порядка направления  на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых.

Как установлено в судебном заседании, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Арестову М.С. предложено не было, что подтверждено объяснениями понятых <ФИО1>  и <ФИО2>,  допрошенных в качестве свидетелей, а  также  сотрудника  ГИБДД  <ФИО3>, который в  том числе однозначно не показал, имелись ли у Арестова М.С. признаки алкогольного опьянения.

В связи с чем законные основания  для его направления  на медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения отсутствовали.

Кроме того,  судом  установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, что следует из объяснения вышеуказанных свидетелей и сотрудника ГИБДД <ФИО5>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры направления Арестова М.С. на  медицинское освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не может признать допустимым доказательством вины Арестова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ст.12.26 КоАП РФ., поскольку в силу  ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также сам Арестов М.С. всудебном заседании  отрицал факт отказа  от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование в строке, предусматривающей согласие либо несогласие пройти медицинское освидетельствование, запись сделана неразборчивым почерком, и в судебном заседании  выяснить данное обстоятельство не представилось возможным

Таким образом, сведения, относящиеся к событию административного правонарушения и свидетельствующие о виновности Арестова М.С. в совершении административного правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  в судебном заседании.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу  достаточных доказательств, подтверждающих виновность Арестова М.С. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,  в материалах дела не имеется, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием  состава  административного правонарушения.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Арестова Михаила Станиславовича в совершении имправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием  состава  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Западнодвинский районный  суд Тверской области.

Мировой судья О.Л.Арсанова

Постановление в окончательной форме вынесено 14.09.2012г.