Определение от 18 августа 2011 г. по делу № 2-457/2011

Гражданское дело № 2-457/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» августа 2011 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка

Нефедова Е.В.,

при секретаре Цецора У.Л.,

с участием ответчика Фурсова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по искуФурсова Василия Васильевича, Фурсова Виталия Васильевича, Фурсова Алексея Васильевича и Кокоревой Любови Васильевны к Фурсову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Фурсов В.В., Фурсов В.В., Фурсов А.В. и Кокорева Л. В. обратились в суд с иском к Фурсову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что они являются собственниками части 2 жилого дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> г.Липецка. Собственником части 1 указанного дома является ответчик. Земельный участок при домовладении выделен им в аренду. Истцы указывают, что <ДАТА2> ими было обнаружено отсутствие цепи с замком, которые висели на входной калитки забора, огораживающего дом с улицы, по всему участку протоптана тропа от калитки до крыльца части дома ответчика, насаждения, которые были посажены по этой тропе уничтожены. Поскольку, по мнению истцов, снятие замка на калитке и уничтожение насаждений было сделано ответчиком, то они просят, созданные им действиями ответчика препятствия в пользовании земельным участком устранить, обязав при этом Фурсова С.А. восстановить замок на калитке, стоящей при входе на земельный участок и насаждения, имевшиеся на части земельного участка от калитки до крыльца части дома, выделенной в пользование ответчику.

Судебные заседания по данному делу назначались на <ДАТА3> и <ДАТА4>, о чём стороны были своевременно и надлежаще извещены. Однако в судебное заседание истцы дважды не явились, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик Фурсов С.В., присутствуя в судебном заседании <ДАТА4> рассмотрения дела по существу, не требовал, то суд исходя из положений ст.222 ГПК РФ, считает необходимым исковое заявление Фурсова В.В., Фурсова В.В., Фурсова А.В. и Кокоревой Л. В. к Фурсову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеФурсова Василия Васильевича, Фурсова Виталия Васильевича, Фурсова Алексея Васильевича и Кокоревой Любови Васильевны к Фурсову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Мировой судья Е.В. Нефедова