Постановление от 22 февраля 2012 г. по делу № 5-12/2012

Дело № 5-12/12.26. АК-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка №14 Центрального района г. Читы Викулова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении Коркуновой**<ФИО>,** <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,  работающей <ОБЕЗЛИЧИНО>, разведена, на <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающей по адресу: г.Чита, мкр. <АДРЕС>, не имеющей административных взысканий,

• обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Коркуновой<ФИО> составлен протокол об  административном правонарушении в том, что она <ДАТА3> около 03 часов 40 минут в мкр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляла транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный номер К 844 КА75 РУС с признаками алкогольного опьянения. Не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Коркунова <ФИО> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> она возвращался на своей машине от знакомых с п. Дарасун. По дороге домой ее машина сломалась, она остановила эвакуатор и  с помощью него доставила свою машину к гаражу, расположенному по адресу: <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>. Затем она вызвала своих знакомых, что бы последние помогли закатить ей автомашину в гараж, поскольку машина была сломана. Она сидела на водительском месте. К ней подошли сотрудники полиции и предложили  пройти  освидетельствование, якобы она была в состоянии алкогольного опьянения. Она отказалась пройти медицинское освидетельствование поскольку считала, что не должна этогоделать. Поскольку боялась, что машину заберут на штрафплощадку, то подписала все документы. Затем сотрудники ГАИ закатили ее автомашину в гараж, она сидела за рулем.

Защитник Федоров<ФИО>, действующий на основании доверенности,  просит производство по делу прекратить по следующим основаниям.  Поскольку автотранспортное средство Коркуновой было в технически неисправном состоянии, была нарушена процедура освидетельствования, кроме того, процессуальные документы были составлены в нарушение закона, так в  копии  протокола, выданной Коркуновой<ФИО> не отражена фраза  «машина поставлена в гараж по адресу <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>,….машина поставлена в гараж в технически исправном состоянии, претензий не имею», документы подписаны не Коркуновой, подписи в протоколах не Коркуновой.

Выслушав доводы лица, привлекаемой к административной ответственности,  Коркуновой <ФИО>защитника Федорова<ФИО>,  оценив их в совокупности с показаниями свидетелей Сенотрусова М.П., Верхотурова Д.В., Вдовенко А.А., Муратовой Н.Р., Покладова<ФИО>,  письменными доказательствами, исследованными в суде, мировой судья приходит к выводу о доказанности  вины Коркуновой <ФИО> в совершении правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ  водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик,  ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Инспектор  ИДПС ОРОПС УМВД г. Чита Сенотрусов<ФИО>, пояснил, что дату точно не помнит, в декабре месяце 2011 года, патрулировали с напарником Верхотуровым, увидели двигавшуюся автомашину по ул. <АДРЕС> в мкр. <АДРЕС>, которая свернула к жилым домам, не включив сигнал поворота. Автомашина остановилась возле жилого дома и гаражей в мкр. <АДРЕС>, напарник вышел и попросил предъявить документы. У водителя Коркуновой, которую он узнает в зале суда по внешним признакам, был запах изо рта, глаза покрасневшие. Они предложили пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, она оказалась в присутствии понятых. Автотранспортное средство  было поставлено в гараж самой Коркуновой, претензий с ее стороны не было. Автомашина была в рабочем состоянии, она управляла данной машиной.

Инспектор ИДПС ОБДПС по Забайкальскому краю Верхотуров<ФИО>,  пояснил, что точную дату не помнит, в декабре, они с напарником Сенотрусовым<ФИО> в одном экипаже, двигались по ул. <АДРЕС> в мкр. <АДРЕС>. Увидели, что автомашина Хонда Фит», которая поднималась вверх по ул. <АДРЕС> свернула в жилой сектор, не включив сигнал поворота. Они включили спецсигнал и по громкоговрителю пытались остановить машину, под управлением Коркуновой, которую он узнает в судебном заседании по внешним признакам. Коркунова какое то расстояние проехала и остановилась параллельно гаражам рядом с жилыми домами в мкр. <АДРЕС>. Поскольку у Коркуновой был запах изо рта, шаткая походка, ей было предложено пройти освидетельствование, она отказалась, собственноручно написав в протоколе. Кроме того, сама Коркунова и ее пассажиры поясняла, что была на мероприятии и Коркунова выпила бокал шаманского. Машина была в технически исправном состоянии, Коркунова сначала двигалась в гору, затем свернула в жилой сектор, все это время они двигались за машиной Коркуновой, которое проехала достаточное расстояние. Машину к гаражу подогнал он, а загоняла в гараж сама Коркунова. Претензий со стороны Коркуновой не было, она собственноручно отразила это в протоколе об административном правонарушении. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, которые были доставлены, другим экипажем.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Сенотрусова<ФИО> и Верхотурова<ФИО>, которые являются должностными лицами, ранее не были знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, у суда нет,  причин для оговора Коркуновой <ФИО>  не установлено.

Свидетель Вдовенко<ФИО>  пояснил, что  <АДРЕС> или <ДАТА3> он двигался из п. <АДРЕС> в г. Читу. В районе п. <АДРЕС>, его остановила Коркунова <ФИО>  и пояснила, что у нее сломалась автомашина.  Он попробовал завести ее машину, однако она  не заводилась, «плохо вращал стартер». Он погрузил ее машину к себе на автомашину, у него автомашина  «варавайка»,  и доставил в мкр. <АДРЕС> к гаражам.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку дату, когда его останавливала Коркунова и он доставлял ее неисправный автомобиль, он не запомнил, дату ему напомнила накануне судебного заседания сама Коркунова <ФИО> Таким образом, установить что имело место техническая неисправность машины и дату транспортировки данного транспортного средства не представляется возможным. Кроме того, суд установил существенные противоречия в показаниях свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности Коркуновой, которая поясняла, что автомашина ее стояла прямо напротив открытых  ворот, противоречат показаниям свидетеля защиты Вдовенко<ФИО>, который показал, что автомашина была выгружена и поставлено параллельно гаражам.

Свидетель Муратова<ФИО> пояснила, что Коркунова является ее преподавателем в училище и она ранее проживала у нее в квартире, поскольку проживать было негде. <ДАТА3> около 4 часа ночи вернулась домой Коркунова и пояснила, что машина сломалась, пришла за деньгами. Она  спустились к ней в машину. Сидели в машине, ждали людей которых вызвала Коркунова, чтобы закатить машину, поскольку она была сломана.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку, Коркунова являлась ее руководителем в учебном заведении, кроме того, суд установил существенные противоречия в показаниях свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности Коркуновой. Так свидетель пояснила, что они с подружкой сидели в машине у Коркуновой слушали музыку, однако в машине  было холодно, они замерзли, поскольку машина не заводилась, была сломана. Однако сама Коркунова пояснила, что в машине было тепло, поскольку была включена печка, хотя и была сломана. Кроме того, свидетель поясняет, что машина стояла  параллельно гаражу и гаражные ворота были закрыты, однако сама Коркунова поясняла, что автомашина стояла прямо напротив ворот, и  гаражные ворота были открыты.

В последующем Коркунова в части расположения машины поменяла показания.

Свидетель Покладов<ФИО> пояснил, что он работает автослесарем в СТО Мотор, <ДАТА4> во второй половине дня к нему обратился мужчина, пояснив, что сломалась машина. Он выезжал с ним в мкр. <АДРЕС>, осматривал машину Хонда - Фит». Автомашина не заводилась, установил поломку - сгорели щетки стартера. Пояснив, что при такой поломке, автомашина не может быть заведена, не может начать движение, печка в автомашине не будет греть, поскольку двигатель не будет работать.

Свидетель дал те показания, очевидцем которых он был. Судом не установлено причинной связи между событиями -  управлением Коркуновой транспортным средством <ДАТА3> и ремонтом транспортного средства <ДАТА4>, поскольку, как показал свидетель Покладов, поломка в транспортном средстве Хонда-Фит, в виде сгорания щеток в стартере могла произойти - как <ДАТА4>, так и месяц назад. Таким образом, установить точную дату сгорания щеток в стартере у автомашины Коркуновой не представляется возможным.

Кроме свидетельских показаний Сенотрусова<ФИО> и Верхотурова<ФИО>, факт совершения Коркуновой <ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя  транспортного средства Коркуновой <ФИО> в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков (л.д. 3-6): запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Коркунова <ФИО> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Сенотрусова<ФИО> Направление Коркуновой <ФИО>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования,  факта участия двух понятых не  отрицается и самой Коркуновой <ФИО>  Кроме того, данный факт подтверждаются показаниями свидетелей Сенотрусова<ФИО> и Верхотурова<ФИО>

Суд полагает установленным участие двоих понятых при направлении Коркуновой <ФИО> на медицинское освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Коркунова <ФИО>  не  выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Коркуновой <ФИО> не было предложено пройти освидетельствование на месте, не был предложен алкотестер, как указывает свидетель Веохотуров, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, поскольку отсутствие у сотрудников ГИБДД возможности провести освидетельствование на состояние опьянения - не исключает возможности направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

К показаниям Коркуновой <ФИО> что <ДАТА3> ее автомашина была в технически не исправном состоянии, в связи с чем она управлять автомашиной не могла, в процессуальных протоколах не ее подписи, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты Коркуновой <ФИО>  и желание уйти от ответственности. Также суд учитывает, что при составлении процессуальных протоколов <ДАТА6> Коркунова <ФИО> нигде не отразила, что автомашина была в технически неисправном состоянии, однако такая возможность ей была предоставлена в соответствии с нормами КоАП РФ.

По поводу отсутствия в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» отметок: «Машина поставлена в гараж по адресу <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>. Машина поставлена в гараж в  технически исправном состоянии. Претензий не имею. Подпись»,  свидетель Верхотуров<ФИО>, пояснил, что поскольку автомашина была поставлена в гараж после составления протокола об административном правонарушении, то по этому и отсутствует в копии протокола данная фраза. Кроме того, Коркунова <ФИО> не отрицает факта, что машина ее с помощью сотрудников ГАИ была поставлена в гараж, претензий по данному основанию к ним не предъявляет. Отсутствие данной фразы в копии протокола у лица, привлекаемого к административной ответственности, не может  повлечь ничтожности самого протокола об административном правонарушении.

Несоответствие адреса понятого Захожева<ФИО> адресу регистрации согласно сведениям адресной службы ФМС УВД <АДРЕС> края, не ставит под сомнение участие данного лица в качестве понятого,  поскольку из пояснений свидетеля Верхотурова<ФИО> следует, что адрес проживания в протоколе указывается со слов самих понятых и документального подтверждения не требует.

Анализируя изложенные доказательства,  оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку Коркунова <ФИО>  управляла транспортным средством с признаками алкогольного  опьянения, и находит ее вину полностью доказанной. Действия ее подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, и полагает возможным  минимальное  назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1., 29.10. КоАП РФ, мировой судья

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Коркунову <ФИО14> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Центральный районный суд г. Читы через мирового судью судебного участка №14 Центрального района г.Читы. Мировой судья Викулова К.М<ФИО15>