Постановление от 2 августа 2010 г. по делу № 5-14-357/2010

Постановление от 2 августа 2010 г. по делу № 5-14-357/2010

Судебный участок №14 Камышинского района (Волгоградская область) - Административное

Субъект суда: Волгоградская область

Суть спора: ст. 12.15 ч. 4

Судья: Коваленко Наталья Геннадьевна

---

Дело № 5-14-357 /2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 02 августа 2010 года гор. Камышин Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г.,С участием Калинина <ФИО10>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 28 июня 2010 года в отношении Калинина <ФИО10><ФИО><ДАТА3> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с средне образованием , работающего в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в 14.35  часов , водитель Калинин Е.А. управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ 21100 , государственный регистрационный номер <НОМЕР>на <НОМЕР> <АДРЕС>, в  <АДРЕС>  области , в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещён» , на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении , осуществил обгон впереди идущего транспортного средства ГАЗ 2705 , гос.номер <НОМЕР> , движущегося в попутном направлении,  с выездом на полосу встречного движения,  чем нарушил п.п. 1.3, 9.1  ПДД и  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Калинин Е.А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 20 мая 2010 года ехал с Волжского в г. Камышин. Ехал за автомобилем Газель. Газель тормозит, съехал с обочины, за разделительную полосу, а он , как хал прямо так и ехал. Потом Газель сразу поехала за ним. И его и Газель остановили сотрудники ГАИ. Его вызвали первым. Ем удали чистый лист бумаги . Он расписался в нём и уехал сразу. Он совершили глупость, в том , что подписал протокол . В протоколе он указал всю ситуацию. Его не с чем не ознакомливали. С конституцией не ознакомили, права и обязанности ст. 25.1 не разъясняли. Потом написал ходатайство, чтобы дело рассматривали в Камышине. Свидетель Зиновьев В.В. суду пояснил, что числа, когда это было, не помнит, ехал из г. Волгоград, примерно в пятом часу, в районе г. Балыклея, закончился газ, машина начала дергаться, поехал по обочине, чтобы переключится на бензин, не останавливался, в ходе движения переключился на бензин. Для того, чтобы переключиться на бензин, необходимо переключить тумблер. Для этой цели, всегда нужно съехать на обочину. По технике безопасности для того, чтобы с газа перейти на бензин, нет необходимости останавливаться, нужно просто съехать на обочину. Он целиком не съезжал на обочину, одним колесом находился на проезжей части. Автомобиль Жигули, номер не помнит, не выезжая на встречную полосу, объехал его и поехал. Он переключился, не останавливаясь, перед ним машин не было, были вдалеке машине, которые его обогнали. Машину под управлением Калинина увидел , когда остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ничего не объясняли про причину остановки, спросили адрес проживания, расписался в бланке пустом, при заполнили адрес проживания, печатный текст был в бланке , когда он его подписывал в трёх местах. Не читал бланк, который подписывал, с правами не знакомили, заполнил и уехал.Свидетель Беришева <ФИО12> суду показала, что 20 мая 2010 года наняли Калинина <ФИО10>, чтобы он её  отвёз в г. Волжский. На обратном пути их остановили работники ГИБДД, не доезжая г. <АДРЕС>. Она сама преподавала правила дорожного движения в автошколе, и считаю, что запрещающих знаков не было, скорость он не превышал, обгон не был запрещён. Газель включила поворотник правый и стала съезжать на обочине. Она съехала на обочину и остановилась. Водитель снизил скорость , Газель не было необходимости обгонять, так как съехала на обочину. Автомобиль <ФИО2> никого не обгонял и не опережал, так  как на проезжей части никого не было, газель стояла на обочине. Место, где остановилась Газель и где сотрудники ГИБДД остановили <ФИО2> , не можете описать. На подъеме или на спуске это было, пояснить не может .

Свидетель Беришев <ФИО14> суду показал, что 20 мая 2010 года возил жену в г. Волжский. Попросили <ФИО10>, чтобы он отвёз их на своей машине. Возвращались назад, остановили в районе г. <АДРЕС> сотрудник ГИБДД , попросил документы водителя, он спросил сотрудника ГИБДД-причину остановки, вместе с Калининым он ушёл в машину. Остановили машину Газель, которая съехала на обочину. Сидел впереди рядом с водителем. Машины предупреждали за несколько км. В том месте, где газель ушла на обочину была сплошная линия разметки. Двигался по своему ряду, не изменяя своего положения на дороге. В тот момент, когда водитель Калинин объезжал стоящую на обочине Газель, последний автомобиль не ехал, а стоял на обочине. Водителя Газели отпустили быстро.

Выслушав Калинина Е.А., свидетелей Беришева А.В., Беришеву Е.Ю., Зиновьева В.В. , исследовав письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от 20 мая 2010 года, объяснение и схему нарушения от 20 мая 2010 года , суд приходит к выводу, что виновность Калинина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании, исходя из следующего: Согласно п.1.3 Постановления правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 « О правилах дорожного движения» , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.1. ПДД РФ указывает на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) Признавая Калинина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 5 ч 4 КоАПРФ, суд опирается на письменные доказательства по делу, а именно письменное объяснения Зиновьева В.В. о факте обгона Калининым Е.А. его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещён» , с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный свидетель при составлении объяснения предупреждался сотрудником ГИБДД по ст. 17.9 КоАПРФ, ст. 25.6 и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждает его роспись в объяснении . Данное объяснение Зиновьев В.В. давал непосредственно после случившегося 20 мая 2010 года. Этот факт не отрицался им в судебном заседании. Однако в судебном заседании , Зиновьев В.В. не подтвердил факты, изложенные им при составлении объяснения 20 мая 2010 года, сославишись на то, что сотрудники ГИБДД заставили подписать пустой бланк объяснения. К данному утверждению, суд относится критически и не принимает показания, данные Зиновьевым В.В. в судебном заседании , за основу при вынесении постановления, как и не принимает во внимание и относится критически к показаниям свидетелей Беришева А.В. и Беришевой Е.Ю. Данные свидетели показали суду, что автомобиль Зиновьева, остановился на обочине, когда, автомобиль Калинина ехал по дороге. Они показали суду, что дорога, по которой ехал Калинин, была свободная, более того, свидетель Беришев А.В., который ехал рядом с водителем указал, что «В том месте, где газель ушла на обочину была сплошная линия разметки». Суд установил, что каждый из свидетелей даёт взаимоисключающие показания. В судебно заседании невозможно установить, кто из свидетелей говорит правду, поэтому суд принимает во внимание документ, который был составлен непосредственно после обгона автомобиля Газель. Свидетели Беришев А.В. и Беришева Е.Ю. противоречят друг-другу, когда говорят об одно и том же участке дороги: один говорит, что не было разметки, а другой говорит, что разметка была. Однако, письменные доказательства , свидетельствуют об обратном. Согласно схеме нарушения, на 119 км. участке дороги <АДРЕС>, нет ни сплошной, ни прерывистой линии разметки. Имеется ширина дороги 7 метров и знак 3.20 « обгон запрещён».

К утверждению Калинина о том, что он не обгонял автомобиль Газель , суд относится критически, так как письменные доказательства, имеющиеся в деле, опровергают его показания. Других доказательств, подтверждающих данную позицию<ФИО2> , он суду не предоставил.

В данном случае, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении , объяснении и схеме , судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В связи с чем , выслушав Калинина Е.А., свидетелей Беришева А.В., Беришеву Е.Ю., Зиновьева В.В. , оценив в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что факт выезда Калининым Е.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака “Обгон запрещен” , доказан полностью исследованными в судебном заседании материалами дела. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ устанавливает, что выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных с. 12.15 ч.3 КоАП РФ влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения , личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих , либо отягчающих административную ответственность , суд не установил. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить Калинину Е.А<ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч.4, 29.9- 29.10  КоАП РФ, мировой судья

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Калинина <ФИО10> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами  сроком на 4 месяца.

Постановление может быть обжаловано  и опротестовано в Камышинский федеральный городской суд через Мирового судью судебного участка № 14 Волгоградскойобласти в течение 10 суток со дня получения копии постановления.Мировой судья Н.Г.Коваленко