Постановление от 27 января 2012 г. по делу № 5-2/2012

Дело № 5-2/2012 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Западная Двина 27 января 2012 года

Мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Трусова Р.Ю., в отношении Корсикова Андрея Александровича, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2011 года в 16 час. 16 мин. Корсиков А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигаясь на 68 км. автодороги Тверь- Ржев в Старицком районе Тверской области с двустороннем движением, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, в зоне действия сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, установленной Приложением 2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Корсиков А.А. виновным себя не признал и показал, что действительно, 27 октября 2011 года около 16 час. он на автомашине ВАЗ-21140 двигался на указанном участке автодороги Тверь-Старица по направлению в г.Старица. Вместе с ним ехала его знакомая Аверченко Л.В. Впереди него двигалась какая-то иномарка, которая совершала обгон впереди идущих транспортных средств. Он за ней также совершил обгон легковой автомашины ВАЗ, при этом он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки и на ней же закончил, сплошную линию разметки он не пересекал, совершил обгон на участке автодороги, где это разрешено. Затем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых представился и сообщил причину остановки, пояснив, что его автомобиль при обгоне другого транспортного средства пересек сплошную линию разметки, что было зафиксировано при помощи видеокамеры. После этого его попросили пройти к патрульной автомашине. В автомашине сотрудников ГИБДД имелся ноутбук, на котором ему показали фото с изображением его автомобиля. Он видел, что на снимках была изображена проезжая часть, на которой нанесена прерывистая разделительная линия разметки. Он стал возражать, говорил, что нарушений ПДД не допускал, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что на экране плохо видно, имеются искажения, в месте обгона имеется сплошная линия разметки, просто заделаны ямки новым асфальтом, на фотографиях будет видно лучше и четче. Эту беседу слышала его пассажирка Аверченко. Она также спрашивала у сотрудников ГИБДД путевой лист, но они отправили ее в машину, пояснив, что если вмешиваются пассажиры, то водителю будет хуже. Затем один из сотрудников заполнил протокол об административном правонарушении, второй составил схему, после чего попросили в них расписаться. Он был не согласен, о чем сделал отметку в Протоколе. Расписался он в документах лишь потому, что сотрудники ГИБДД сказали, что не выдадут ему временного разрешения, в связи с чем он был вынужденрасписаться. Считает,  что нарушений правил дорожного движения он не допускал, кроме этого, при составлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, а именно: копия протокола об административном правонарушении, которая ему была выдана на руки, практически не читаема, в графе, в отношении которого составлен протокол, записано другое имя и отчество. На схеме указан километровый знак «67», хотя указано, что он пересек сплошную линию разметки на 68-м км. Кроме этого, время, указанное на снимках, не совпадает с реальными действиями, а именно: за 1 сек., как указано на снимках с 16.16.15 до 16.16.16.,  он не мог совершить обгон. Номерной знак на снимках плохо читаем, хотя не отрицает, что на них изображен его автомобиль. Полагает, что снимки сфальсифицированы, т.к. линии разметки на снимках имеют различия, а именно: разделительная и правая полоса - четкие, левая полоса - слегка заметна. Считает, что линии разметки наносятся одновременно, а поэтому их износ должен был быть одинаков.  Объяснения сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание по делу в качестве доказательств, т.к. сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. В связи с тем, что он не нарушал правил дорожного движения, представленные доказательства являются недопустимыми, а поэтому просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение своих слов Корсиков А.А. приложил свои письменные ходатайства и снимки, сделанные им (с его слов) на указанном участке автодороги.

Представитель Корсикова А.А. - Аверченко Л.В., допущенная в дело по его устному заявлению, в судебном заседании полностью поддержала ходатайство Корсикова А.А., изложенные им как в письменном виде, так и в суде, просит признать недопустимыми доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно пояснила, что 27.10.2011 г. она, вместе со своим знакомым Корсиковым А.А. ехала из г.Твери на автомашине ВАЗ-21140. Около 16 час. 20 мин. на участке автодороги между Тверью и Старицей их остановил сотрудник ГИБДД, и сообщил, что при обгоне транспортного средства Корсиков пересек сплошную линию дорожной разметки, после чего попросил проследовать его в патрульный автомобиль, при этом забрав документы. Она также пошла вместе к Корсиковым, при этом видела, что в патрульной автомашине находился ноутбук. На его экране было изображение о том, что их машина пересекала прерывистую разделительную линию дорожной разметки. Корсиков стал возражать, указав сотрудникам ГИБДД, что на снимках сплошной линии разметки нет, есть только прерывистая, но сотрудники ГИБДД пояснили, что данная линия дорожной разметки сплошная, на ней просто заделаны асфальтом ямки, а также на экране имеются искажения. Корсиков пытался доказать им, что не пересекал сплошную линию разметки, но сотрудники ГИБДД сказали, что он нарушил правила дорожного движения и будет составлен Протокол. Затем сотрудники ГИБДД составили Протокол об административном правонарушении и схему, дав их Корсикову подписать. Корсиков отказался их подписывать, но сотрудники ГИБДД пояснили, что не отдадут ему временное разрешение. На это Корсиков все подписал и ему выдали временное разрешение. Она также задавала сотрудникам ГИБДД вопрос, имеют ли они права стоять на указанном участке автодороги, т.к. поняла, что они были из г.Твери, но соответствующих документов на это они им не показали, пояснив, что если вмешивается пассажир, то водителю будет хуже.

Выслушав объяснение Корсикова А.А., его представителя Аверченко Л.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Корсикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказана собранными по делу материалами:

• протоколом об административном правонарушении 69 АВ 254199 от 27.10.2011 г., в котором указаны обстоятельства совершенного Корсиковым А.А. административного правонарушения и где имеется его собственноручная запись: «Не согласен». В протоколе имеются подпись Корсикова А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и о получения копии протокола;

• схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2011 г., на которой отражен участок 68 км. автодороги г.Тверь-Ржев Старицкого района Тверской области. На схеме изображено, как автомашина ВАЗ-21140, г.н. <НОМЕР>, осуществляет обгон впередиидущего транспортного средства, при этом траектория движения данной автомашины начинается на прерывистой линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ - выезд на встречную полосу движения, и заканчивается с перестроением на правую часть дороги с пересечением сплошной линии дородной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. В Схеме имеется подпись Корсикова А.А. в графе: «Со схемой согласен, водители»;

• фототаблицей, на фотографиях которой указано время: 27.10.2011 г., 16.16.15 - 16.16.19, при этом изображена автомашина ВАЗ-21140, имеющая государственный регистрационный знак Н 785 МК (регион размыт), которая движется через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ при этом часть автомобиля находится на полосе, предназначенной для встреченного движения;

• письменными объяснениями сотрудников ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что 27.10.2011 г. они несли службу в Старицком районе на автодороге Тверь-Ржев. Около 16 час. на указанном участке автодороги водитель автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Корсиков А.А., при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, нарушив требования разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное нарушение было зафиксировано на фото-видео прибор КРИСП. Корсикову А.А. была разъяснена сущность правонарушения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

• дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков 68 км. автодороги «Тверь-Ржев», где на указанном километре с 292 м. по 823 км. отражена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Перед указанной дорожной разметкой по направлению в г.Ржев имеется дорожная разметка 1.6 Приложения 2 ПДД РФ (с 192 м до 292 м.).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд оценивает вышеперечисленные доказательства как достоверные, допустимые, взаимодополняющие и подтверждающие друг друга, а также достаточные для разрешения административного дела по существу.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленного в суд протокола об административном правонарушении, а также приложенных материалов дела, водитель автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Корсиков А.А., двигаясь на 68 км. автодороги Тверь-Ржев, начал совершение обгона впереди идущего транспортного средства, при этом, как следует из представленной схемы к административному правонарушению, маневр обгона Корсиков А.А. стал совершать на прерывистой линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, а закончил маневр обгона пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил, должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Корсикова А.А. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Корсиков А.А., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

Линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Следовательно, намереваясь совершить обгон впереди идущего транспортного средства водитель Корсиков А.А. был заблаговременно извещен о том, что впереди находится сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Доводы Корсикова А.А. о том, что он закончил маневр обгона до сплошной линии дорожной разметки, а поэтому не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, где конкретно указано событие правонарушения и его обстоятельства, схемой к нему, которая подписана Корсиковым А.А., при этом каких-либо замечаний в схеме, либо возражений, водителем в ней не отражено, фотоснимками, на которых изображена автомашина Корсикова А.А., которыйне отрицает, что данный автомобиль именно его.

Его ходатайство о проверке подлинности имеющихся в материалах фотоснимков путем проведения экспертизы, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку указанные фотоснимки полностью согласуются с приложенными материалами дела, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Милевского А.С. и Качалова И.В., дополняют друг друга, а поэтому сомневаться в их подлинности у суда не имеется, несмотря на то, что видеозапись на цифровом носителе специализированным батальоном ДПС ГИБДД оперативного реагирования УВД России по Тверской области представлена не была. Фотоснимки, представленные Корсиковым А.А., на которых изображенучасток автодороги с километровым знаком: «68», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не следует, где именно была произведена фотосъемка. Кроме этого, Корсиков А.А. и его представитель Аверченко Л.В. в суде заявили, что данные снимки сделаны ими в январе 2012 года, несмотря на то, что правонарушение было совершено Корсиковым А.А. 27 октября 2011 года.

 В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В Протоколе, помимо прочего, должны содержаться сведения, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия Протокола вручается физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы Корсикова А.А. и его представителя Аверченко Л.В. о том, что нарушено право на защиту, поскольку в Протоколе об административном правонарушении (в его копии), указано имя отчество «Дмитрий Валерьевич», а не «Андрей Александрович», не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, в представленной копии Протокола имеется запись об имени и отчестве: «Дмитрий Валерьевич». Вместе с тем, в этой же графе просматривается и запись: «Андрей Александрович». Вместе с тем, представленный Протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений не имеет, в нем записано имя и отчество Корсикова именно как «Андрей Александрович», сам Корсиков А.А. знакомился с Протоколом об административном правонарушении, подписывал его, давал письменные объяснения, возражений по этому поводу не заявлял. Суд считает запись имени и отчества, отраженных в копии Протокола об административном правонарушении техническим недостатком, поскольку иные записи, составленные ИДПС ГИБДД Милевским А.С., полностью совпадают с оригиналом Протокола.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Корсикова А.А. о том, что на схеме изображен километровый знак: «67», а место совершения административного правонарушения в Протоколе указано «68 километр», в связи с чем место совершения правонарушения в Протоколе указано неверно. Шестьдесят восьмой километр начинает исчисляться после окончания 67-го километра, а поэтому запись о месте совершенного Корсиковым А.А. в Протоколе об административном правонарушении указана верно.

Заявления, указанные Корсиковым А.А. в письменных возражениях в части того, что на представленных снимках отражен автомобиль с размытой записью в номерном знаке «Регион», а поэтому нельзя сделать вывод о том, что автомобиль может принадлежат не ему, опровергаются самим Корсиковым А.А., который заявил, что на снимках изображен именно его автомобиль, кроме этого, остальные обозначения номерного знака, изображенного на снимках, полностью совпадают с номерным знаком автомашины Корсикова А.А.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений указанной нормы Закона суд принимает письменные объяснения сотрудников ГИБДД Милевского А.С. и Качалова И.В. в качестве доказательств по делу, поскольку они полностью согласуются и не противоречат материалами дела. Оснований для критической оценки названных доказательств отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Корсиковым А.А. они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Корсикова А.А., не имеется, сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представитель Корсикова А.А. - Аверченко Л.В. в судебном заседании дала показания, которые отражают процедуру оформления сотрудниками ГИБДД материала об административном правонарушении, при этом к ее утверждениям о том, что она видала в момент ознакомления Корсикова А.А. с видеозаписью на экране ноутбука фотографии, на которых отсутствует нанесенная сплошная линия дорожной разметки, суд относится критически, поскольку Аверченко Л.В. и Корсиков А.А. являются хорошими знакомыми, что ими и не отрицалось, а поэтому суд считает, что Аверченко Л.В. является заинтересованным лицом в исходе дела. Не могут служить основанием для освобождения Корсикова А.А. от административной ответственности и заявления его представителя о том, что сотрудниками ГИБДД, осуществляющими патрулирование на территории Старицкого района Тверской области, не было представлено документов, разрешающих им осуществлять патрулирование на указанном участке автодороги, поскольку таких оснований для прекращения дела КоАП РФне содержит.

 К показаниям Корсикова А.А. о своей невиновности мировой судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а поэтому расценивает их как способ защиты, продиктованный целью уйти от ответственности и справедливого наказания. При таких обстоятельствах, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Корсиков А.А. при осуществлении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действиясплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, с последующим ее пересечением.

Таким образом, выезд Корсиковым А.А. на сторону проезжей части, предназначенной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Корсиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований у мирового судьи им не доверять не имеется.

Протокол административных правонарушений составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с действующим законодательством.

При назначении  наказания мировой судья  учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, Корсиков А.А., в нарушении ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Допущенным нарушением создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Корсикову А.А. наказанияв виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Корсикова Андрея Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 и в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10суток со дня  вручения или получения  копии постановления.

Мировой судья Э.Ю.Павлов Постановление в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года Мировой судья Э.Ю.Павлов