Постановление от 29 февраля 2012 г. по делу № 5-17/2012

Постановление от 29 февраля 2012 г. по делу № 5-17/2012

Судебный участок № 3 Пролетарского района (Тверская область) - Административное

Субъект суда: Тверская область

Суть спора: ст. 12.15 ч. 4

Судья: Тихонова Елена Анатольевна

---

Дело № 5-17 2012 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года город Тверь

Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А.,

При секретаре Солнышкиной И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, представленное Командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области, в отношении Арсеньева А.В.,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2011 года, в 14.53 часов, на в г.Твери Арсеньев А.В., управляя автомашиной, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Арсеньев А.В. вину не признал и пояснил, 14 декабря 2011 года, в 14 часов 59 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по в г.Твери в сторону окружной автодороги Москва-С.Петербург, произвёл обгон транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на свою полосу. После чего его остановил инспектор ДПС Б., двигавшийся непосредственно перед Арсеньевым А.В. до начала маневра, который вменил ему правонарушение, предусмотренное ст.12.15. часть 4 КоАП, предъявив видеофиксацию правонарушения. После чего им был вызван дежурный наряд ДПС ГИБДД РФ по Тверской области, в лице старшего лейтенанта полиции Д., которым и был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку разметка в виду погодных условий и грязи на дороге была нечитаема (лишь местами пробивались прерывистые линии), соответствующие ей дублирующие знаки отсутствовали, а отсутствие встречного транспорта не препятствовало осуществлению маневра, Арсеньев А.В. совершил обгон транспортных средств. После прибытия наряда ДПС, Б., как непосредственным начальником, были даны указания подчиненным, а именно старшему лейтенанту Д. и его напарнику, по оформлению протокола, после чего он уехал.

При отсутствии соответствующего дублирующего сплошную линию разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 качество разметки не может спровоцировать действия водителя на нарушение статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Считает, что правонарушение не совершал. И в случае, если при всех обстоятельствах пересечение линии 1.1 действительно является правонарушением, то оно квалифицируется по ст. 12.16 КоАП - «несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», как «иные нарушения требований знаков/разметки».

В протоколе об административном правонарушении, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 пр.2 ПДЦ РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста п.1.3 пр.2 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». В Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд находит вину Арсеньева А.В. установленной полностью по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года Арсеньев А.В. вину не признал и пояснил, что при условии атмосферных осадков, грязи на дороге дорожная разметка была не видна.

Доводы Арсеньева А.В. опровергаются показаниями инспектора ДПС Д., пояснившего, что 14 декабря 2011 года Б. зафиксировал на визир нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Арсеньева А.В. и вызвал патруль. На указанном выше участке дороги нанесена сплошная разметка, но дорожные знаки отсутствуют. В этот день шел мокрый снег, но дорожная разметка была хорошо видна.

Из объяснений инспектора ДПС Б. следует, что 14 декабря 2011 года он двигался в колонне автомашин в г.Твери в сторону окружной дороги. В районе поворота в Первомайскую рощу г.Твери колонну автомашин, пересекая сплошную линию разметки, обогнала автомашина под управлением Арсеньева А.В. При этом Арсеньев А.В. создал аварийную ситуацию, так как двигающееся навстречу транспортное средство вынуждено было притормозить и съехать на обочину. Арсеньев А.В. с трудом перестроился на свою полосу движения. Данные маневры Арсеньев А.В. осуществлял на опасном участке дороги; при сложных погодных условиях дорожная разметка была видна и понятна. За закрытым поворотом автомашина была остановлена и вызван патруль ДПС для оформления документов по нарушению правил дорожного движения.

В судебном заседании Арсеньев А.В. не опроверг показания Б.

Вина Арсеньева А.В. подтверждается Схемой организации дорожного движения по ул.М.Конева г.Твери.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия Арсеньева А.В. при совершении маневра обгона транспортных средств не согласуются с абз.5 п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, ввергнуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п.11.4 абз.5 ПДД РФ обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью.

В то же время Арсеньев А.В. должен был принять все меры для безопасного движения при сложных погодных условиях.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд отвергает доводы Арсеньева А.В., опровергнутые показаниями свидетелей (возражений относительно которых он не представил), и расценивает их желанием уйти от административной ответственности.

Своими действиями Арсеньев А.В. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. При этом, дублирование дорожной разметки каким-либо дорожным знаком не требуется.

Таким образом, Арсеньев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, повторно  совершившего однородное административное правонарушение, за которое уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность; смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

Арсеньева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и  подвергнуть лишению права управления транспортными средствами на срок ПЯТЬ месяцев.

Водительское удостоверение направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в 10 суток со дня его получения в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери.

Мировой судья Е.А.Тихонова

Постановление не вступило в законную силу.