Решение от 12 марта 2012 г. по делу № 57/2-241

Решение от 12 марта 2012 г. по делу № 57/2-241

Судебный участок №57 Ленинского района (Кировская область) - Гражданское

Субъект суда: Кировская область

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Судья: Макарова Л. А.

---

Дело № 57/2-241 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Киров

Мировой судья судебного участка № 57 Кировской области Макарова Л.А.,

при секретаре  Швецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятина Н.И. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сысолятин Н.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2011 г. у д. 178 по ул. Ленина г. Кирова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 1,  под управлением водителя Утробина С.А. и автомобиля 2, принадлежащего истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновность участников в данном ДТП не установлена. Истец считает виновным в ДТП водителя автомобиля 1, который нарушил п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба автомобиля 2,  по результатам независимой экспертизы составила 27 258 руб.57 коп. Кроме того, истцом понесены расходы  по оплате услуг экспертного учреждения по определению стоимости ущерба  в сумме 2 500 руб. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере 27 258 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1092 руб.76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 403 руб.

В судебное заседание истец  не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по устному заявлению Кропотов Е.Б. исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что  из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля  3 Просвирнин  положения не менял, от автомобиля 3 до края проезжей части 5,7 метра, автомобиль 1 ехал прямо за ним, ширина 1  больше автомобиля 3 соответственно он занимал больше места на проезжей части. В своих объяснениях  Просвирнин пояснял, что двигался от края проезжей части на расстоянии 4-5 метров, осколки были найдены на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части. На фото видно, что заднее левое колесо автомобиля 2 находится на разделительной полосе движения. Ширина автомобиля 2 -1,6 метра, расстояние от автомобиля 2 до края проезжей части 3,15, если к ширине автомобиля прибавить расстояние до края проезжей части получится 4,75, а автомобиль 1 ехал от края проезжей части на расстояние 5 метров, в этом случае столкновения бы не произошло. Автомобили смещены относительно центра проезжей части в связи со снежными заносами. Бастраков тормозил прерывисто, а не экстренно. Ширина дорожного полотна замеряется с сугроба, поэтому в связи с заносами полосы движения смещены к центру. Схема ДТП показывает, что автомобиль 3 находился на встречной полосе движения, а автомобиль 1 ехал за автомобилем 3,  соответственно также по встречной полосе. Утробин двигался от края проезжей части на расстоянии 4-5 метров. Бастраков - 2-2,5 метра, а осколки были найдены на расстоянии 3,6 метра. Считает , что виновным в ДТП следует признать водителя Утробина.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»  по доверенности Шамов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно административному материалу, схемы ДТП, четко указаны размеры проезжей части, дорога имеет две полосы движения в каждом направлении. Из той точки расположения, на которую указывает Бастраков, следует , что он двигался не в крайнем правом ряду. Со схемой ДТП Бастраков был согласен. Считает, что виновником ДТП является Бастраков. В силу закона об ОСАГО, вред виновнику ДТП не возмещается.

Третье лицо Утробин С.А. в судебном заседании суду пояснил, что 22.11.2011 двигался по ул. Ленина по направлению к ул. Тимирязева на служебном автомобиле 1. Двигался со скоростью примерно 30 км/ч в прямом направлении в левом ряду, от края проезжей части на расстоянии 4-5 метров. Видимость была хорошая, на асфальте гололед. Впереди, по направлению движения стоял автомобиль 3, автомобиля 2 не видел. Включил левый сигнал поворота, так как ему нужно было повернуть налево,  притормаживая, двигался вперед, до автомобиля 3 оставалось примерно 30-40 метров. Почувствовал удар сзади, притормозил, направление движения не изменял. Разметки на проезжей части не было, направление движения состоит из четырех полос. Когда почувствовал удар, стал поворачивать руль вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем 3. Скорость у автомобиля 2 была значительно выше 30 км/ч, это доказывает и фотофиксация повреждений, так как при скорости в 30 км/ч вмятина на автомобиле 2 была бы менее значительная. При столкновении автоматически посмотрел в зеркало, увидел автомобиль 2 и начал поворачивать вправо, чтобы не задеть автомобиль 3, и не вытолкнуть его на перекресток. Столкновение произошло на левой полосе движения, на перекрестке ул. Тимирязева было интенсивное движение. После столкновения вместе с водителем 3 вышли из автомобилей, водитель 2 отъехал с места ДТП на 1,5 метра, он находился в шоковом состоянии. Управляя автомобилем,  двигался на расстоянии 4-5 метров от края проезжей части, за автомобилем 3, когда подъезжал к автомобилю 3, она стояла на месте. Автомобиль 3 стоял перед перекрестком, с левым поворотом, между ним было расстояние 30-40 метров. Авто 3 стояла на перекрестке на красный сигнал светофора, мой автомобиль двигался к перекрестку, горел красный сигнал светофора, а водитель авто 2 в своих объяснениях  указал, что горел зеленый сигнал светофора. Управляя автомобилем,  авто 1 двигался в левом ряду, необходимо было совершить левый поворот, никакого маневра не совершал, никуда не перестраивался.

Представитель третьего лица Утробина С.А.  Кирильчук А.Е. в судебном заседании суду пояснил, что согласно расчету по схеме ДТП автомобиль 2 двигался по центру проезжей части между полосами. Схема ДТП составлялась на месте ДТП и была подписана всеми участниками ДТП. Из пояснений Бастракова следует, что он двигался прямо,  и соответственно занимал две полосы движения. Двигавшийся впереди автомобиль 1 не мог создавать опасности, так как он находился на своей полосе и маневров не совершал. Считает, что Бастраков нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения». Бастраков указал место столкновения на левой полосе движения. Автомобиль 3 находиться на 5,7 метрах от края проезжей части, его ширина 1.7 метра, в «Правилах дорожного движения»  указано, что разделение по полосам движения регламентируется разметками, либо водитель определяет её на глаз, снежными заносами она не регламентируется. Автомобиль 2 согласно схеме ДТП при столкновении не остановился, а укатился еще на 19 метров, при этом в объяснениях указана одинаковая скорость, в случае скорости в 30 км/ч таких повреждений не могло образоваться. Ширина всего дорожного полотна 13, 7 метра, ширина полосы в одном направлении 6,85 метра, соответственно ширина правой полосы, по которой двигался Бастраков 3,42. А осколки были найдены на расстоянии 3,6 метра, что подтверждает, что столкновение произошло на левой полосе движения. Согласно всем расчетам и схеме ДТП все столкновения произошли на левой стороне движения.

Представитель третьего лица Утробина С.А. - Тасаев А.К. в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль Бастракова согласно схеме ДТП расположен не параллельно обочине. До оси заднего правого колеса 3,1 метра, а до оси переднего правого колеса- 3,2 метра. В материале по факту ДТП имеется также черновая схема ДТП, с которой все участники ДТП были согласны.

Третье лицо Просвирнин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Бастраков А.В. в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль 2 принадлежит истцу Сысолятину. Автомобилем управлял на основании доверенности, также был включен в полис ОСАГО. На момент ДТП доверенность и полис действовали. 22.11.2011 в 11 час. 20 мин. ехал со стороны Слободы Лосево по направлению к ул. Блюхера, двигался со скоростью 30 км/ч в прямом направлении в правом ряду.  Видимость была хорошая, с естественным освещением, осадков не было, на асфальте был гололед. В попутном направлении с левой стороны с боковым интервалом примерно 1 метр двигался автомобиль 1, со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Тимирязева, за 20-40 метров до светофора автомобиль 1 начал изменять направление движения вправо, без указания поворота. При оценке ситуации посчитал, что возникла опасность, стал тормозить, но в условиях гололеда не справился, в результате чего произошло столкновение с левой стороной автомобиля. До момента столкновения проехал примерно 5-10 метров. После столкновения автомобиль 1 перестроился на правую полосу движения. Других участников ДТП, кроме автомобиля 1 не видел, так как автомобиль 3 стоял впереди автомобиля 1. Водитель автомобиля 1 свою вину в столкновении отрицал, пояснял, что поворачивал на ул. Тимирязева, но столкновение произошло на его полосе движения. При составлении схемы ДТП участвовал и давал объяснения. На месте ДТП схему ДТП не видел, все объяснения, документы подписывал в ГИБДД. За 20-40 метров до столкновения горел зеленый сигнал светофора, ДТП произошло до перекрестка. Место столкновения находится согласно фотофиксации на месте найденных осколков, на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части, но точно не помнит.  М2- обозначенное на схме- место столкновения, М1- место столкновения с автомобилем 3, М3- угол столкновения с автомобилем 3. Автомобиль истца получил повреждения с передней левой стороны, автомобиль 1 получил повреждения с задней правой стороны. Считает, что место столкновения в точке М2, направление движения не менял, двигался прямолинейно, применял экстренное торможение, но по инерции автомобиль продолжил движение. В каждом направлении движения имеется две полосы движения, разметки на дороге не было. Столкновение произошло на его полосе движения, в правом ряду. Со схемой ДТП согласен. Утробин, совершая маневр, поворот не показал. Об отъезде с места ДТП не помнит.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, пояснения третьих лиц, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2011 г. у д. 178 по ул. Ленина г. Кирова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 1,  под управлением водителя Утробина С.А., автомобиля  2 под управлением Бастракова А.С. и автомобиля  3 под управлением водителя Просвирнина А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9.1 правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствие с требованиями закона, подписана  должностными лицами и участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Утробина С.А. следует, что ему следовало  совершить маневр поворота налево.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует,  что автомобиль 3 ( водитель Просвирнин) находится на расстоянии 5 - 7 метров от края проезжей части. Ширина всего дорожного полотна 13, 7 метра, ширина полосы в одном направлении 6,85 метра, соответственно ширина правой полосы, по которой двигался Бастраков 3,42. Осыпь разбитого стекла зафиксирована на схеме на расстоянии 3,6 метра.

Таким образом, показания водителя Бастракова не согласуются с письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств, в том числе и письменных суд приходит к выводу, столкновение автомобиля 1 и 2 произошло на  стороне движения автомобиля 1 и 2.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта, Бастраков неправильно выбрал скорость с учетом дорожной ситуации и условий, не предпринял возможные, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался посередине правой и левой полосы, где и произошло столкновения транспортных средств.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку Бастраков А.С. является виновным в дорожно-транспортном происшествии , соответственно обязанность по возмещению вреда истцу у страхователя гражданской ответственности ООО СК « Согласие» не возникает.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

В иске Сысолятину Н.И. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16.03.2012 года.

Мировой судья Л.А. Макарова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.