Постановление от 22 марта 2011 г. по делу № 5-215/2011

Административное дело № 5-215/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 22 марта 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Юхтина М.С., дата рождения, уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу, место работы и должность,

установил:

«Дата_изъята» в 05 часов 51 минуту на «адрес», Юхтин М.С., управляя автомашиной «марка», гос. номер, нарушил пункт 2.7 ПДД, а именно: водитель управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Юхтин М.С. факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что алкоголь не употреблял, он вообще не пьет. Встретил Новый год с Ю. и З., не выпивал. Потом поехал к друзьям, в машине у него был Е., который пил пиво. Юхтина М.С. остановили сотрудники милиции, он прошел к ним в машину, ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он прошел. Понятые в это время находились на улице и не могли ничего видеть. В машине было темно, процедура для него незнакомая, первый раз проходит ее, поэтому в акте освидетельствования указал, что согласен. Он имел ввиду, что согласен с показаниями прибора, а не результатами освидетельствования. Потом приехала Ю. и З., он поехал в ВОНД, его туда отвезли сотрудники милиции, а Ю. и З. подошли туда позже. Акт медицинского освидетельствования состояния опьянения не установил.

В судебном заседании представитель Юхтина М.С. по ордеру З. пояснила, что Юхтин М.С. приходится ей племянником, он вообще не употребляет спиртного. Произошла ошибка. Когда Юхтин М.С. позвонил, она сразу с Ю. приехала на «адрес», там были сотрудники. Сказали Юхтину М.С., что надо ехать в ВОНД, поскольку он был трезвый. Сотрудники на машине довезли Юхтина М.С. до ВОНД, а она с Ю. дошли пешком. Они хотели сэкономить время. Когда пришли, то увидели, что сотрудники уехали, но они прошли медицинское освидетельствование, которое состояние опьянения не установило. Хотели приобщить данный акт к материалам, но его не приняли. Полагает, что также была нарушена процедура освидетельствования, и сотрудники незаконно остановили Юхтина М.С.

В судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что 01.01.2011 около 06 часов утра позвонил сын Юхтин М.С., сказал, что его задержали сотрудники ДПС по факту алкогольного опьянения. Она ему сказала, чтобы он согласился ехать в наркологию. Она вместе с адвокатом поехала на «адрес». Когда подъехали туда, подошли к сотрудникам ДПС, которые передали ей машину на ответственное хранение. Предлагали поехать на медицинское освидетельствование в наркологию. Сотрудники его повезли в диспансер на «адрес», а она пошла туда пешком. Когда подошла, то сын стоял около диспансера и пояснил ей, что сотрудники его привезли и оставили, а сами уехали. Они решили сами пройти медицинское освидетельствование. Состояние опьянения установлено не было. После того, как прошли освидетельствование, поехали на «адрес», чтобы акт освидетельствования приобщить к материалам дела. Однако акт отказались принимать, поскольку дежурный пояснил, что сына задерживала спецрота, кроме того, у них не было самого протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Пояснили, что нужно прийти после праздников. 11.01.2011 они опять приехали в ГИБДД, но им пояснили, что материалы направлены в суд. Сын вообще не употребляет алкоголь. В машине вместе с сыном был Е., который пил пиво и возможно запах спиртного в машине был от него.

В судебном заседании свидетель М. пояснил, что 01.01.2011 находился на дежурстве, остановили машину Юхтина М.С., из машины был запах алкоголя. Юхтина М.С. пригласили к себе в машину, запах алкоголя изо рта исходил от него. Предложили пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, он согласился. Были остановлены понятые. Юхтин М.С. согласился с результатами освидетельствования, сказал, что в «наркологию» не поедет. Процедура освидетельствования была при понятых. Машину остановили, так как проходило мероприятие. После освидетельствования составили материалы. Потом Юхтин М.С. кому-то позвонил, приехали его мать и З., которые сказали, что нужно ехать в «наркологию» на медицинское освидетельствование. Они подвезли Юхтина М.С. к ВОНД, оставили его там и уехали. Когда Юхтин М.С. сел к ним в машину, то стал «зажовывать жевачками», курил много, говорил, что не пил, но от него исходил запах алкоголя. На момент остановки машины Юхтин М.С. находился в состоянии опьянения, поскольку имелись показания прибора, который прошел проверку, с результатами он согласился. Материалы все были составлены по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Юхтин М.С. от медицинского освидетельствования отказался, с показаниями прибора был согласен, поэтому они не стали присутствовать при освидетельствовании в ВОНД.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что находился по «адресу», вышел на улицу встретил Юхтина М.С., он собирался довести свою знакомую Г. до дома, он решил с ними проехаться, отвезли ее на «адрес», на обратном пути остановил наряд ДПС около 5 утра, на «адрес». Потом подъехала вторая машина ДПС, пригласили Юхтина М.С. в машину. Потом остановили понятых, мужчину, женщину, он видел, поскольку выходил из машины выкинуть мусор. Все процедуры проходили на улице, Юхтин М.С. сидел в машине. Юхтин М.С. вообще не употребляет спиртные напитки. В ту ночь был трезвым. Юхтин М.С. говорил ему, что потом ездили в наркологию, и что результат нулевой.

Заслушав Юхтина М.С., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит доказанным факт нарушения Юхтиным М.С. пункта 2.7 ПДД, что также подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица «номер» от 01.01.2011, у Юхтина М.С. установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования обнаружено 0,057 мг/л, с результатами освидетельствования Юхтин М.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Кроме того, в акте освидетельствования указаны также клинические признаки состояния опьянения.

Доводы Юхтина М.С. о том, что он алкоголь не употреблял, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, расценивая как способ избранной защиты, поскольку, из рапорта сотрудников милиции следует, что с 31.12.2010 по 01.01.2011 работая по «адрес» была остановлена машина «адрес» под управлением Юхтина М.С. При проверке документов от него исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, с чем Юхтин М.С. согласился и что было произведено в присутствии двух понятых. После прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения. Кроме того, вина Юхтина М.С. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством «номер» от 01.01.2011. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Доводы защитника и Юхтина М.С. о том, что Юхтин М.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен только с показаниями прибора, а не с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, суд находит надуманными, поскольку в акте освидетельствования в графе - результат освидетельствования, указано, что у Юхтина М.С. установлено состояние алкогольного опьянения, в графе - с результатами освидетельствования на состояние опьянения Юхтин М.С. указал - согласен.

Представленный защитником Акт медицинского освидетельствования Юхтина М.С. от 01.01.2011 «номер» не может быть принят судом во внимание, поскольку  Юхтин М.С. был остановлен сотрудниками в 05 часов 51 минуту, освидетельствование с помощью прибора Алкотектер сотрудниками проведено 06 часов 17 минут, а медицинское освидетельствование проведено лишь 07 часов 00 минут.

Кроме того, доводы Юхтина М.С. и его представителя о нарушении процедуры освидетельствования и незаконной остановки транспортного средства являются несостоятельными. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования с помощью прибора Юхтин М.С. согласился.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, а также, то что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и полагает правомерным назначить Юхтину М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

Резолютивная часть

постановил:

признать Юхтина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 11 в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Ширяевская