Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18043/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (625000, Тюменская область,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – общество) о взыскании 3 463 600 руб. основного долга по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов

от 04.09.2017 № 1, 1 191 641,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2017 по 09.10.2019.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит

его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, приняв во внимание представленные обществом

в материалы дела копии прайс-листов с расценками на юридические услуги юридических фирм, не имеющие отношение к рассматриваемому делу; суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов; апелляционный суд не учел, что специфика, объем оказанных адвокатом Моториным В.Н. услуг, проведенной работы с бухгалтерскими документами на сумму 50 000 000 руб. оборотных средств за три года деятельности и расчетов между предпринимателем и обществом, соответствуют стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб., которая должна быть возмещена проигравшей стороной; предприниматель не извещен апелляционным судом о месте

и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества, чем лишен возможности защитить свои интересы в суде,

что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием

для отмены постановления апелляционного суда в любом случае.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб. предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание правовой помощи от 04.10.2019 (далее – договор), заключенный с адвокатом Моториным В.Н., квитанция

от 07.10.2019 № 007050.

Из договора следует, что в обязанности представителя истца входило составление искового заявления для подачи в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию задолженности и пени за просрочку оплаты, подача искового заявления, представление интересов клиента в арбитражном суде.

Факт оказания услуг Моториным В.Н. в рамках настоящего дела документально подтвержден: исковое заявление, расчеты к иску подписаны Моториным В.Н., действующим на основании доверенности от 25.03.2019

№ 72АА1624537, участие представителя истца Моторина В.Н. в судебном заседании зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя

о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о его обоснованности.

Отклоняя доводы общества о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд указал на их недоказанность, отметив, что представленные обществом скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе

не подтверждают чрезмерность взыскиваемых судебных издержек,

так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции

и частично удовлетворяя заявление предпринимателя, апелляционный

суд указал на отсутствие судебной оценки произведенных истцом

расходов на предмет их разумности, обоснованности, эффективности

и целесообразности.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, апелляционный суд учел, что оказанные представителем истцу услуги по настоящему делу заключались фактически в составлении искового заявления, основанного

на заключенном между сторонами договоре, актах оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке, то есть документов, находящихся

в распоряжении предпринимателя. Иск мотивирован неисполнением обязательств обществом по оплате оказанных услуг, при этом между сторонами отсутствовал спор по квалификации правоотношений. В ходе рассмотрения дела общество не возражало против предъявленных требований, не представило отзыв на исковое заявление, не участвовало

в судебном заседании, не обжаловало принятое решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отметил, что

он не относится к правовым вопросам, является технической работой, которая не требует юридических знаний, составлен с использованием онлайн-калькулятора.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что дело

не представляло особой сложности, дополнительных действий

от представителя истца помимо составления искового заявления с расчетами и представления интересов в суде не требовалось. Это позволило апелляционному суду прийти к выводу о чрезмерности произведенных истцом расходов и в отсутствие доказательств соответствия присужденной

к взысканию в пользу предпринимателя суммы судебных расходов

по настоящему делу сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, - о необходимости их снижения исходя из разумных пределов до 30 000 руб.

В целом выводы апелляционного суда соответствуют установленным

им фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи

110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство

по делу на соответствующей стадии процесса).

Аргументы предпринимателя о соответствии понесенных им расходов разумным пределам рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения истцом расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании

по настоящему делу, подготовке иска, расчета, учитывая объем и сложность фактически выполненной работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части.

Предприниматель, не соглашаясь с выводами апелляционного суда,

не ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расценках на услуги привлеченного им адвоката, либо иных лиц, оказывающих аналогичные услуги в регионе, цены на услуги которых подтверждали бы соответствие произведенных истцом расходов

на оплату услуг представители сложившимся ценам и разумным пределам.

Несогласие истца с таким выводом суда не аргументировано указанием на имеющиеся в деле доказательства, его опровергающие.

При непредставлении истцом таких доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) апелляционный суд правильно указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства расценок на юридические услуги в городе Тюмени при непредставлении истцом иных доказательств, опровергающих доводы ответчика

о чрезмерности понесенных истцом расходов.

В этой связи судом округа отклоняются возражения предпринимателя, которые, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, однако его выводы не опровергают, относятся к вопросам факта и направлены

на переоценку представленных ответчиком доказательств, что не входит

в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Утверждение предпринимателя о его неизвещении апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие

в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству

и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,

не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания

или совершения отдельного процессуального действия, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта

по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству

и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того,

что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи

122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими

в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие

в деле, после получения определения о принятии искового заявления

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры

по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации

о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,

за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры

по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных

и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручены им под расписку.

Из размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов следует, что они направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

в виде электронного образа определения от 03.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде

в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Материалы дела не содержат ходатайство истца о направлении

ему копий определений суда заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему под расписку.

Таким образом, апелляционный суд надлежащим образом уведомил стороны о рассмотрении апелляционной жалобы путем размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет» электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не уплачивается государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л :

постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Частухину Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи А.В. Хлебников

ФИО1