Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9439/2025
29 апреля 2026 года
город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Травира Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 084 532,36 рублей,

встречного искового общества с ограниченной ответственностью «Травира Агро» о взыскании убытков 319 360 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности (личность установлена по паспорту, диплом), представителя ответчика - ФИО2 по доверенности (онлайн, личность установлена по паспорту, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Травира Агро» о расторжении договора поставки от 19.03.2025 № 6101078848, о взыскании суммы штрафа, пени в общем размере 558 676,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 109 рублей.

Определением суда от 26.11.2025 совместно с рассмотрением первоначального иска принят встречный иск о взыскании убытков в размере 319 360 рублей.

Истец представил дополнительные пояснения, поддерживает исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик должен был направить сертификат или

декларацию, подтверждающие соответствие всем применимым техническим регламентам, но он представил иной документ – сертификат анализа от 18.08.2025, в котором указан другой покупатель.

Ответчик представил отзыв по иску, дополнительные документы, при этом он возражает против удовлетворения исковых требований, так как истец товар не проверил и не принял к приемке, документы к товару им были направлены по электронной почте, ранее по другому договору поставки товар был принят истцом, кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерной компанией "АЛРОСА" (ПАО, компания, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Травира Агро" (контрагент, ответчик) заключен договор поставки № 6101078848 от 19.03.2025.

Согласно пункту 1.1 договора контрагент поставляет флокулянт (указано в приложении № 1, далее - "товар"), а компания обязуется принять и оплатить товар:

№
№Товар

Страна

происхожден

ия

Ед. изм.

Кол-во

Цена за

ед., доллар

(без учета

НДС)

Стоимость, доллар (без учета НДС)

Фл1окулянт 8172 Pulv (мешки по 750 кг)

Франция

кг

230 000,0

4,59

1 055 700,00

Цена договора: 1 055 700,00 долларов США, НДС 20 % - 211 140,00 долларов США, итого цена договора с НДС составляет 1 266 840,00 долларов США. Транспортные расходы по доставке товара к месту получения (п. 3.2 настоящего договора) входят в цену товара. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа (пункт 2.3 договора).

Условия оплаты: оплата по фактически выполненному объему поставки. Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании каждого подтверждающего документа (пункт 2.1.1 договора).

Срок поставки – июль 2025 года (пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.1-3.4 договора определены условия поставки: Доставка. Место получения (Внешняя приемка): Иркутская область, г. Усть-Кут, Усть-Кутское отделение УМТС АК АЛРОСА (ПАО). Место использования (внутренняя приемка): поз. № 1 Республика Саха (Якутия), г. Удачный, УГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), ОФ № 2. Отгрузочные реквизиты.

Истец в исковом заявлении указал, что письмом № 01-ЦКЗ-4/402 от 01.08.2025 направил ответчику уведомление об отсутствии согласования замены товара с другой страной происхождения и о начале просрочки исполнения договора.

На письмо ответчика № 55/2025 от 26.08.2025 истец сообщил, что по условию договора должен быть поставлен товар со страной происхождения – Франция, при этом односторонняя замена товара не предусмотрена и им не согласована, а также не позднее 04.09.2025 просил направить документы о происхождении товара, сертификат качества на продукцию. Между тем ответчик на его запрос не представил документ о происхождении товара, а также сертификат и декларацию. Кроме того, истец также ссылается на то, что контрагент не исполнил принятые на себя обязательства по договору: товар не поставлен, техническая документация к товару не передана в полном объеме.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.09.2025 № 01-ЦЗК-21/1888 о подписании соглашения о расторжении договора поставки, об уплате штрафных санкций в срок не позднее 29.09.2025. Получение претензии ответчиком подтверждается его ответом на претензию от 10.09.2025 № 59/2025. Однако требование претензии об уплате неустойки ответчиком не исполнено в добровольном порядке, соглашение о расторжении договора ответчиком не было подписано.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, отзыв от 19.03.2026 № 20/2026, в них он с иском не согласен по основаниям в нем изложенным. Также для совместного рассмотрения с первоначальным иском им предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 319 360 рублей, в том числе понесенные расходы за аренду склада в размере 126 400 рублей и погрузочно-разгрузочные работы 192 960 рублей.

Истец представил возражения по встречному иску и на отзыв по иску, дополнительное письменное пояснение от 02.03.2026.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К существенным нарушениям договора относится нарушение срока поставки товаров.

Условием спорного договора № 6101078848 от 19.03.2025 согласован срок поставки – июль 2025 года, т.е. не позднее 31.07.2025. Впоследствии он сторонами не был изменен и дополнительное соглашение к договору поставки об изменении срока поставки не заключалось.

В силу положений статей 469, 506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что контрагент обязан не позднее, чем за 72 часа до передачи товара перевозчику для отправки транспортом направить Компании информацию о: (1.1) наименовании перевозчика и его ИНН (при отгрузке и доставке); (1.2) наименовании и перечне товаров; (1.3) планируемой дате и, по возможности, времени прибытия товаров в место получения (при отгрузке и доставке); (1.4) товаре и грузе, которая отражается в упаковочном листе (пункт 7.3.2 Видовых условий); (1.5) весогабаритных характеристиках товара (пункт 2.8 Видовых условий), а также обязан

предоставить копии документов (или их проекты), указанных в пунктах 9.1, 9.2 Видовых условий, проект счета-фактуры (или УПД).

Если контрагент не направит документы и информацию или компания в течение 72 часов с момента их получения заявит о их несоответствии, контрагент обязан приостановить передачу товара и устранить недостатки в документах или информации. Каждое транспортное средство должно сопровождаться упаковочным листом по форме приложения № 1 к видовым условиям договоров поставки и копией УПД/Торг-12 на поставляемый товар. Одновременно с товаром контрагент обязан передать компании надлежащим образом оформленные оригиналы товарных/товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (или УПД), документы, подтверждающие качество товара: паспорта (сертификаты) качества необходимые для использования данного товара на русском языке на бумажном носителе.

Если контрагент не приложит к поставляемому товару указанные документы, то Компания вправе приостановить приемку или отказаться от получения (разгрузки) товаров и внешней приемки полностью или частично.

В соответствии с разделом 5 договор состоит из подписанного сторонами документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).

При заключении договора со стороны контрагента не было возражений относительно условий договора, иного им не доказано.

В соответствии с пунктом 9.5.1 ОУД компания вправе отказаться от всех или части переданных ей по договору результатов исполнения обязательств контрагента (товаров, результатов работ, услуг): (1) если прекращение договора произошло по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе, в случае одностороннего отказа компании от договора по причине нарушения его контрагентом.

Согласно пункта 12.1.3 ВУД срок поставки, установленный договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке товара (статья 457 ГК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

• 20.08.2025 уведомил истца в электронном письме об ориентировочной отгрузке товара со склада грузоотправителя в Китайской Народной Республике в период с

25.08.2025 по 31.08.2025, затем 05.09.2025 и 10.09.2025 он направлял истцу копию сертификата, подтверждающего происхождение и качество товара;

• 09.09.2025 представитель истца запросил документы на груз (ТН, УПД, сертификат), но 10.09.2025 после уведомления о прибытии транспортного средства с первой партией товара на склад покупателя (место получения) получил от него претензию о выплате санкций с требованием расторгнуть договор;

• часть товара соответствующего качества на сумму 1 266 840 долларов США им была поставлена, но истец по надуманным основаниям отказался от принятия товара, поэтому он арендовал склад для хранения товара;

• размер штрафа и неустойки является явно завышенным и подлежит снижению на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что требования на товар были указаны в приложении № 1 к договору, ответчик сертификат и декларацию соответствия товара в нарушение условий договора (пункт 3.7 договора) ему не направил и на дату поставки не представил, тогда как возможность поставки иного товара, как и без предоставления документов по его качеству договором не предусмотрено. По его мнению, нарушение срока поставки и подтверждение качества товара на фактическую дату передачи товара относится к существенным нарушениям договора.

Ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества в полном объеме в предусмотренный договором срок в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий заключенного договора, вследствие чего компания лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что является основанием для отказа от договора.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и выплате санкций от 10.08.2025 № 02-ЦКЗ-21/1888, поскольку ответчиком товар не был доставлен и передан покупателю.

В ответном письме № 59/2025 от 10.09.2025 ответчик не согласился на расторжение договора по соглашению сторон по причине нарушения сроков поставки, так как сторонами достигнута договоренность о поставке товара в срок не позднее 26.10.2025 путем обмена электронными письмами, а также просила учесть вероятные убытки поставщика в виде штрафных санкций.

Вместе с тем в отзыве № 20/2026 от 19.03.2026 сообщил, что им 14.10.2025 направлено уведомление об отказе дальнейшего исполнения договора первоначальному истцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», указав, что спорный договор

считается расторгнутым с момента получения покупателем данного уведомления (15.10.2025), поскольку истцом товар не принят, не произведена выборка доставленного товара. Между тем доказательство направления вышеуказанного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и, заключая договор, общество приняло на себя сопутствующие риски, связанные с исполнением договора, без каких-либо оговорок или протокола разногласий относительно мер ответственности, предусмотренных ОУД.

Статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из переписки сторон следует, что в ходе досудебного урегулирования спора истец заявил ответчику о намерении расторгнуть договор. В свою очередь ответчик волю (согласие) на расторжение договора не выразил.

Действующее гражданское законодательство предусматривает конкретные способы расторжения договора, в том числе путем одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в судебном порядке, по соглашению сторон.

Обратившись с иском о расторжении договора, истец избрал способ его расторжения - в судебном порядке в связи с допущенными ответчиком существенными нарушений его условий.

При таких обстоятельствах иск в части расторжения договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению без учета одностороннего отказа ответчика от договора, заявленного в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением и расторжением договора от 19.03.2025 № 6101078848 в размере 558 676,44 долларов США, в том числе:

• неустойка в размере 51 940,44 долларов США за период с 01.08.2025 по 10.09.2025 (п. 8.8.1 ОУД);

• штраф в размере 253 368 долларов США (п. 8.8.2 ОУД);

• штраф в размере 253 368 долларов США (п. 8.5.2 ОУД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.

В пункте 8.8.2 ОУД установлено, что в случае просрочки контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором компания имеет право взыскать штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

В силу пункта 8.5.2 ОУД определено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Суд, проверив расчет неустойки и штрафа, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения:

• штрафа по п. 8.8.2 ОУД до 63 342 долларов США (5% от 1 266 840 долларов США);

• штрафа по п. 8.5.2 ОУД до 63 342 долларов США (5% от 1 266 840 долларов США).

Взыскание санкций в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд не усматривает с учетом принятия ответчиком условий договора, в том числе об ответственности, при его заключении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 178 624,44 долларов США, из них неустойка в размере 51 940,44 долларов США, штраф в размере 126 684 долларов США, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в остальной части следует отказать.

Рассмотрев встречный иск о взыскании убытков в размере 319 960 рублей в части понесенных истцом затрат на аренду склада для размещения товара и погрузочно-разгрузочных работ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренной законодательством совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 319 960 рублей подлежат отказу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 742 109 рублей, что подтверждается платежным поручением № 571542 от 30.09.2025.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине в размере 730 303 рублей (с учетом курса доллара на день подачи иска (02.10.2025 за доллар США – 81,4967 рублей) подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 11 806 рублей.

По встречному иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 968 рублей платежным поручением № 395 от 10.11.2025. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 6101078848 от 19.03.2025, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Травира Агро".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Травира Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 51 940,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, штраф 126 684 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины 730 303 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 11 806 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л. И.