Решение от 5 мая 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11748/2025
05 мая 2026 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табунановой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общество с ограниченной ответственностью "Бакс-Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 285 630 863,13 рублей задолженности, в том числе 43 570 809, 63 рублей пени за период с 12.08.2025 по 23.10.2025, 121 030 026, 75 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, 121 030 026, 75 рублей штрафа за прекращение договора, а также 1 903 154 рублей рубля расходов по оплате государственной пошлины.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от11.12.2024 № 471, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом (посредством видеоконференц-связи);

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Бакс-Технология" о взыскании 285 630 863,13 рублей, в том числе 43 570 809, 63 рублей пени за период с 12.08.2025 по 23.10.2025, 121 030 026, 75 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, 121 030 026, 75 рублей штрафа за прекращение по договору, а также 1 903 154 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда поступили возражения истца на пояснения о возможности назначения экспертизы, дополнение к отзыву, возражения истца на дополнение к отзыву.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Судом истцу заданы вопросы по расчету неустойки.

Истцом даны пояснения, сообщил, что договором не предусмотрена этапность выполнения работ, неустойка начислена на основании пп.8.8.1, 8.8.2 ОУД, договор является смешанным.

Ответчиком даны пояснения, считает, что условия пп.8.8.1 и пп.8.8.2 ОУД противоречат друг другу, по пп.8.8.1 договора неустойка должна начисляться от цены договора, которая не выполнена.

Ответчиком истцу заданы вопросы.

Истец дал пояснения.

Ответчик дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, считает, что неустойка начислена необоснованно, неправильно произведен расчет неустойки, иск не признает, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит суд снизить размер неустоек в 10 раз, поскольку они несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательств, ее взыскание приведет к банкротству общества.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между Акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее истец, компания/заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАКС- Технология» (далее ответчик, контрагент/поставщик) заключен договор от 13.05.2025 № 6101079826, в соответствии с которым Контрагент должен был разработать рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД), поставить блок подготовки и подачи топливного газа (далее - «оборудование»), запасные части и расходные материалы в объёме, необходимом для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также запасные части, необходимые для обеспечения бесперебойной работы в течение 2 лет эксплуатации оборудования (для КИПиА - 3 лет эксплуатации) после ввода объекта в эксплуатацию, совместно с оборудованием именуемые «Товар», выполнить досборочные работы на объекте, оказать шеф-монтажные услуги, выполнить пусконаладочные работы.

Цена договора составляет 605 150 133,77 руб., в которую включены стоимость поставляемого товара, транспортные расходы по его доставке до места получения, стоимость разработки РКД, стоимость выполнения всех работ/оказания услуг с учётом инструктажа, командировочные расходы Контрагента, все иные расходы и затраты Контрагента (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки товара: не позднее 19.12.2025. Контрагент в срок не позднее 30 дней со дня заключения Договора разрабатывает и согласовывает с

Компанией Календарный план-график исполнения обязательств по Договору, содержащий все основные этапы исполнения следующих обязательств: разработка РКД, изготовление, отгрузка Товара, ДР, ШМР и ПНР. Календарный план-график должен быть составлен с учетом конечного срока поставки Товара, указанного в первом абзаце настоящего подп. (1). Контрагент не реже, чем каждые 2 недели, уведомляет Компанию об исполнении согласованного Сторонами Календарного планаграфика. Отчет об исполнении носит информативный характер, не является основанием для изменения ранее согласованных сроков и предоставляется с соблюдением требований, предусмотренных Приложением № 6 к Договору. Контрагент уведомляет Компанию о дате готовности Товара к отгрузке, но не отгружает Товар до согласования полного комплекта РКД, заключения дополнительного соглашения об утверждении Детализированной Спецификации Товара, указанного в подп. (2) п. 1.3 Договора, и получения разрешения на отгрузку от Компании.

(2) Срок разработки и передачи РКД Компании в объеме, указанном в п. 2.10.9 Приложения № 2 к Договору: в течение 90 дней со дня заключения Договора (если иные сроки разработки отдельных документов, входящих в состав РКД, не предусмотрены условиями настоящего Договора). В течение 10 дней со дня заключения Договора Контрагент направляет Компании График разработки РКД, в котором отражает перечень РКД и сроки ее предоставления Компании с учетом конечного срока разработки РКД, указанного в первом абзаце настоящего подп. (2). В течение 30 дней со дня заключения Договора Контрагент предоставляет Компании задание на фундаменты с указанием нагрузок и габаритов. Срок рассмотрения РКД со стороны Компании – не более 10 рабочих дней, в течение которых Компания либо согласовывает РКД, либо направляет Контрагенту замечания/комментарии на адрес электронной почты ответственного исполнителя, указанный в разделе 6 Договора. В случае получения замечаний Контрагент немедленно приступает к их устранению, в случае необходимости – организовывает совещания с Компанией. Срок устранения замечаний – 10 дней со дня их получения Контрагентом, если иной срок не будет указан Компанией при направлении замечаний.

(3) Сроки выполнения работ: согласно Приложению № 3. Акты о приемке выполненных работ предоставляются отдельно на каждый вид работ (услуг), указанный в п. 1 Приложения № 3 к Договору

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % цены договора при условии предоставления Ответчиком оригинала банковской гарантии на сумму предварительной оплаты. Банковская гарантия не была представлена, соответственно предварительной оплаты не было.

В соответствии с разделом 5 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) , Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 начало действия 01.11.2020) и Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.1 начало действия 30.05.2024) .

Как указывает истец по состоянию на дату обращения в суд ответчик не разработал и не передал РКД Истцу в объёме, указанном в п. 2.10.9 приложения № 2 к Договору, о чём подтверждено в письме от 26.09.2025 № 591-09-2025, что расценивается Истцом как существенное нарушение договорных обязательств.

При этом Ответчик заверил, что изучил все требования Компании к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе содержащиеся в проектной документации (пункт 16.1 ВУД работ/услуг). Отсутствие необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец претензией от 29.10.2025 № 01-ЦЗК/525 расторг договор от 13.05.2025 № 6101079826 и потребовал оплаты неустойки и штрафа по п. 8.8.2, 8.5.2 ОУД.

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.11.2025 № 653-11-2025 указал об отсутствии своей вины в просрочке работ, отказался от выплаты неустойки и штрафов по договору, просит расторгнуть договор без применения денежных санкций.

Истец письмом от 27.11.2025 № 01-ЦЗК/567 сообщил, что позиция заказчика осталась неизменной, повторно просит оплатить неустойку и штраф по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при заключении Договора ответчик добросовестно исходил из того, что выполнение работ и поставка товара возможны при наличии предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.1.1 Договора в размере 30 % цены Договора.

Для получения аванса Поставщик должен был предоставить Заказчику банковскую гарантию возврата аванса. Поставщик провёл переговоры и получил согласие МТИ-Банка на предоставление соответствующей банковской гарантии весной 2025 года. Однако Заказчик не согласовал данный банк, несмотря на то, что Договор не предусматривает такое право Заказчика. В итоге Поставщик не смог предоставить банковскую гарантию и не получил от Заказчика аванс.

При этом Поставщик добросовестно пытался исполнить свои обязательства по Договору, не имея от Заказчика никакого финансирования. Столкнувшись с проблемой финансирования работ по разработке рабочей конструкторской документации, Поставщик, желая избежать убытков для истца, обратился к Заказчику письмом от 26.09.2025 № 591-09-2025, в котором отразил возникшие сложности и предложил: расторгнуть Договор на основании решения Заказчика или дать согласие на уступку Договора ООО «Авантаж Инжиниринг», которое выразило своё согласие на исполнение обязательств в сроки, предусмотренные в Договоре.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьёй 716 ГК РФ заранее предупреждал истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний Заказчика по применению технической документации в редакции, не соответствующей приложению № 2 к Договору.

В связи с указанными доводами ответчик полагает, что вывод истца о нарушении срока передачи РКД с 12.08.2025 является необоснованным.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, считает, что ссылка ответчика на статью 716 ГК РФ некорректна, поскольку на указанные в отзыве на иск письма ответчика ответы были даны незамедлительно. Более того, усматривается попытка переложить ответственность за просрочку на истца, поскольку в письме от 26.09.2025 № 591-09-2025 контрагент указывает на конкретные причины невозможности исполнения договора, а именно финансовые и кадровые трудности. О ненадлежащем исполнении договора сообщалось письмами от 03.07.2025 № 01-4000/340, от 29.08.2025 № 01-4000/504. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просит отказать.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 13.05.2025 № 6101079826 по своей правовой природе является смешанным договором.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

С учетом предусмотренных указанным этапом видов услуг и существа спора, суд применяет к настоящему делу положения гражданского законодательства, применяемые к договорам подряда, возмездного оказания услуг и поставки.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ до 19.12.2025, ответчик в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора разрабатывает и согласовывает с истцом календарный план-график исполнения обязательств по договору, содержащий все основные этапы исполнения обязательств (разработка РКД, изготовление, отгрузка товара, ДР, ШМР и ПНР). График предоставлен с просрочкой в 50 дней 05.08.2025, в этот же день даны замечания.

Согласно разделу 6 приложения № 6 к договору «Требования в графику, оценке прогресса и отчётности» Ответчиком разрабатывается и представляется Истцу ежемесячный отчёт о ходе выполнения работ. За весь период исполнения договора Ответчиком предоставлен отчет только за май 2025.

Согласно п. 1.2 договора срок разработки и передачи РКД в течение 90 дней со дня заключения договора, то есть до 11.08.2025. Обязательство со стороны контрагента не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части порядка исчисления неустойки, в том числе от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора договор состоит из подписанного Сторонами настоящего документа в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих условий и Видовых условий, указанный в пункте 5.2 Договора. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий, принятых в редакции, указанной в пункте 5.2 Договора. Все условия Договора, прямо неуказанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью Договора.

Пунктом 8.8.1 ОУД установлено, за несоблюдение Контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.

Пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, предусмотрена ответственность в виде неустойки по п. 8.8.1 ОУД и штрафа в размере 20 % от цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Согласно пункту 8.3. ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его или (2) фактически исполнила его.

В соответствии с пунктами 8.8.2., 8.3 ОУД ответчиком истцу начислена неустойка в размере 43 570 809, 63 руб. за период с 12.08.2025 по 23.10.2025.

В соответствии с пунктом 8.8.2. ОУД ответчиком истцу начислен штраф в размере 121 030 026, 75 руб.

Пунктом 8.5.2 ОУД предусмотрено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

В соответствии с пунктом 8.5.2. ОУД ответчиком истцу начислен штраф в размере 121 030 026, 75 руб.

Общая сумма штрафных санкций примененных ответчиком к истцу составила 285 630 863, 13 руб.

Суд, проверив расчет неустойки и штрафа, признает его верным.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор был заключен по результатам закупочных процедур, следовательно, ответчик при принятии решения об участии в закупочных процедурах был ознакомлен с условиями о возможном применении к нему мер ответственности за нарушение договорных обязательств.

Заключив договор, ответчик, в том числе принял обязательства, предусмотренные Общих и Видовых условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами.

Ответчик, участвуя в закупочной процедуре и заключая договор, заверил, что изучил все требования Компании к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе

содержащиеся в проектной документации; готов выполнить требования Компании к выполнению работ, оказанию услуг (пункт 16.1 ВУД работ/услуг). О мерах ответственности и их размере ответчику было известно также с момента принятия им решения участвовать в закупочных процедурах и ознакомления с проектом договора, поскольку он принимал участие в тендере самостоятельно и добровольно.

Спорный договор заключён путём проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - номер извещения, присвоенный в ЕИС: 32514494813 от 10.02.2025.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе исполнения, принятых на себя договорных обязательств, мог оценить возможные риски и разумные сроки поставки товара, выполнения работ.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве основания отсутствия вины ответчик указывает на отсутствие авансирования со стороны заказчика, в связи с отказом в одобрении банка, выдавшего банковскую гарантию.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что перечисление предварительной оплаты в размере 30 % цены договора обусловлено предоставлением Ответчиком оригинала банковской гарантии на сумму предварительной оплаты.

В п. 6.2.1 ОУД указано, что банковская гарантия должна быть выдана банком, включённым в перечень банков, независимые гарантии которых приемлемы для Компании. Перечень кредитных организаций, соответствующих требованиям, установленным частями 1 - 1.2 и 1.5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 213-ФЗ, пунктом 8 и абзацами первым, вторым и пятым пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2018 № 706, (размещён на официальном сайте ЦБ РФ по ссылке https://cbr.ru/banking\_sector/credit/list\_ko/) безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Размещён на сайте http://www.cbr.ru.

Как указывает ответчик, он получил согласие АО «МТИ-Банк», между тем, истец не согласовал банковскую гарантию этого банка. По мнению истца, весной 2025 года, согласно открытым данным ЦБ РФ, перечень банков, соответствующих критериям, установленным п. 5.7 с. 7 № 115-ФЗ от 07.08.2001 опубликовывался по состоянию на 03.03.20.25 и 17.04.2025, в указанном перечне отсутствует АО «МТИ-Банк».

Однако, при несогласии с отказом в согласовании банка-гаранта АО «МТИ Банк» ответчик не был лишён права его оспорить, избрав соответствующий способ защиты, этим правом не воспользовался, тем самым выразил готовность исполнить договорные обязательства.

Довод ответчика о несоответствии исходных данных для проектирования также подлежит отклонению, на основании следующего.

На письмо ответчика от 07.07.2025 № 429-07-2025 дан ответ письмом от 08.07.2025 № 01-4000/351 о том, что актуальность версии ТТ была ранее подтверждена.

На письмо ответчика от 11.07.2025 № 439-07-2025 дан ответ письмом от 11.07.2025 № 01-4000/366 о том, что изменение не влияет на разработку конструкторской документации в части представления компоновочных решений и габаритных размеров.

При этом суд отмечает, что письмом от 26.09.2025 № 591-09-2025 контрагент указывает на конкретные причины невозможности исполнения договора, а именно финансовые и кадровые трудности.

Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Судом пояснение ответчика о возможности назначении судебной экспертизы не рассматривается как ходатайство о назначении судебной экспертизы,

поскольку надлежащим образом оформленное ходатайство с доказательством перечисления денежных средств на депозитный счет суда от ответчика не поступило.

Таким образом, факт того, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Выражая несогласие с размером неустойки и штрафа, удержанной ответчиком, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки оборудования, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 5%.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа, предусмотренного пунктами 8.8.2, 8.5.2 ОУД, до 30 257 506, 69 руб. за каждый штраф.

Суд считает, что указанная сумма штрафа (60 515 013, 38 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статьей 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьей 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для

обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, поскольку размер неустойки практически равен размеру неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 104 085 823,01 рубля задолженности, в том числе 43 570 809, 63 рублей пени за период с 12.08.2025 по 23.10.2025, 30 257 506,69 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, 30 257 506,69 рублей штрафа за прекращение договора. В остальной части суд отказывает.

Истцом при подаче с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 903 154 руб. платежным поручением № 594042 от 04.12.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу штрафных санкций признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, истец не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов применению не подлежат.

С учетом указанного расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакс-Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 085 823,01 рубля задолженности, в том числе 43 570 809, 63 рублей пени за период с 12.08.2025 по 23.10.2025, 30 257 506,69 рублей штрафа за просрочку выполнения работ,

30 257 506,69 рублей штрафа за прекращение договора, а также 1 903 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.