Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20146/2018

(судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости (жилья)

«ТСЖ Энтузиастов, 28» (656065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «ДЕЗ № 1 Ленинского района города Барнаула».

В судебном заседании приняли участие:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.): представитель товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» ФИО2 по доверенности от 12.10.2020; представители акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО3 по доверенности

от 09.02.2018 № 545 и ФИО4 по доверенности от 13.11.2017 № 501;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: представитель товарищества собственников недвижимости (жилья)

«ТСЖ Энтузиастов, 28» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости (жилья)

«ТСЖ Энтузиастов, 28» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2019 года за тепловую энергию

на нужды отопления и горячее водоснабжение (далее – ГВС) в размере

2 700 341 руб. 63 коп. и неустойки в размере 1 479 742 руб. 12 коп., начисленной за период с 15.01.2018 по 06.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ДЕЗ № 1 Ленинского района города Барнаула».

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с товарищества в его пользу взыскана стоимость коммунального ресурса, поставленного в период с марта по сентябрь 2019 года, в размере 2 674 161 руб. 22 коп., а также 1 474 704 руб. 02 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 15.01.2018 по 06.12.2019, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление в части взыскания пени отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано, что: товарищество является некоммерческой организацией

и не обладает собственными источниками финансирования для расчетов

за коммунальные ресурсы; производимые собственниками помещений

в многоквартирном доме (далее – МКД), поступают непосредственно

на счета общества, минуя товарищество; размер пени находится в прямой зависимости от задолженности, сформированной в более ранний период времени, когда управление МКД осуществляло третье лицо и товарищество не могло влиять на своевременность осуществления платежей; вина товарищества в просрочке исполнения обязательств отсутствует; общество допускает злоупотребление правом, предъявив к взысканию неустойку, явно

не соразмерную последствиям неисполнения товариществом обязательств

по оплате ресурса (статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); при уменьшении размера платы за ГВС ненадлежащего качества суды необоснованно применили «суточную» методику перерасчета, тогда как из пунктов 37, 150, пункта 5 приложения

№ 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в решениях

от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 и от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, следует, что правильным является применение коэффициента снижения размера платы к расчетному периоду продолжительностью календарный месяц.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу товарищества, который приобщен судом округа к материалам дела.

Представители товарищества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по изложенным в ней (с учетом дополнений) основаниям.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая принятые по делу судами первой

и апелляционной инстанций решение и постановление обоснованными

и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды

для МКД, расположенного по адресу: <...>

дом 28, управление которым осуществляет товарищество.

Письмом от 30.03.2017 № 10-3/21-24059/17-0-0 общество направило

в адрес товарищества оферту – проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2017 № 2503Т (далее – договор), содержащий условия об обязанности общества (теплоснабжающей организации, далее – ТСО) поставлять товариществу (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды ГВС, а также

об обязанности потребителя оплачивать принятую энергию и горячую воду.

Факт подписания данного договора потребителем судами не установлен, такие доказательства в материалы дела не представлены. Тем не менее,

в 2018 – 2019 годах общество производило поставку в МКД, находящийся

в управлении товарищества, тепловой энергии для нужд отопления и ГВС.

Ссылаясь на то, что в течение 2018 - 2019 годов поставляемая ответчиком тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и ГВС оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, общество направило товариществу претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя оплаты поставленного в период с марта

по сентябрь 2019 года ресурса в размере 2 700 341 руб. 63 коп. и неустойки

в размере 1 479 742 руб. 12 коп. за период с 15.01.2018 по 06.12.2019.

При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 542, 544 ГК РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

(далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 13, 31, 98, 150 Правил

№ 354, пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пунктом 22

Правил, обязательных при заключении управляющей организацией

или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу

№ АКПИ13-394.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов: поставки обществом в МКД, находящийся

в управлении товарищества, коммунальных ресурсов (тепловой энергии

и теплоносителя на нужды отопления и ГВС); наличия оснований

для уменьшения размера платы за коммунальную услугу по ГВС в связи

с недостаточной температурой теплоносителя в отдельные периоды; неисполнения товариществом обязанности по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за период с марта по сентябрь 2019 года в размере 2 674 161 руб. 22 коп.

и неустойки в размере 1 474 704 руб. 02 коп. за период с 15.01.2018

по 06.12.2019.

При уменьшении размера платы за коммунальную услугу по ГВС суд первой инстанции исходил из «суточной методики», где определенный расчетным путем коэффициент снижения размера паты (получаемый

по суммарному числу отклонений температуры воды от допустимых значений) применяется к объему горячей воды, поставленной в каждые сутки, в течение которых регистрировалось отклонение температуры теплоносителя от нормативных значений (не достигала 60°C). Аргументы общества и товарищества о необходимости иных методик снижения платы

за ГВС («часовой» и «месячной», соответственно) судом отклонены,

как противоречащие материалам дела.

Оснований для уменьшения размера присуждаемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав на ее законный характер, соразмерность объему основного обязательства и длительный (двухлетний) период просрочки.

Отклонены судом как недоказанные и доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета

о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления товариществом собственников жилья, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться

от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи

157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное

и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом – РСО и покупателем – абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО

не изменяет статуса управляющей организации по отношению

к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018

№ 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг

от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных РСО для цели оказания собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных услуг.

РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости

и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанными факты: поставки обществом тепловой энергии товариществу

на нужды отопления и ГВС в течение 2018-2019 годов; несвоевременной

и неполной оплаты ответчиком поставленного ресурса (в том числе, наличие остатка непогашенной части основного долга за период с марта по сентябрь 2019 года), осуществив (с применением «суточной» методики) перерасчет (уменьшение) стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС,

в связи с ее ненадлежащим качеством (недогревом) в отдельные периоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 674 161 руб. 22 коп., а также неустойки

в размере 1 474 704 руб. 02 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной

власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех

его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, примененный судами первой и апелляционной инстанций механизм снижения размера платы за ГВС соответствует балансу интересов сторон, учитывает качество поставленного в спорный период ресурса и способствует достижению целей справедливого обмена ценностями.

Напротив, применение «месячной» методики, на которой настаивает ответчик: не позволяет учитывать периоды качественного оказания услуги ГВС в течение месяца; допускает противопоставление несопоставимых величин (так как часовые понижающие коэффициенты применяются

к снижению платы за месяц в целом); допускает полное освобождение

от оплаты ГВС, несмотря на буквальный смысл пункта 5 приложения № 1

к Правилам № 354, из которого следует, что при некачественности ГВС

(по температуре теплоносителя ниже 40°C) оплату следует производить

по тарифу за холодную воду.

Доводы товарищества об отсутствии вины в неисполнении обязательства за неимением собственных источников финансирования

для оплаты коммунальных ресурсов и с учетом осуществления собственниками помещений в МКД прямых расчетов с РСО основанием

для изменения или отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства (наличие

у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, а также сложившихся у него с истцом договорных отношений по поставке тепловой энергии в МКД на нужды отопления и ГВС) и приведенное выше нормативное регулирование, бремя своевременной оплаты коммунального ресурса

в спорный период возлагается на товарищество. При этом осуществление собственниками помещений в МКД прямых расчетов с РСО (в том числе, применительно к пункту 64 Правил № 354 и положениям статьи 313 ГК РФ)

не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС

в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишает его права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014

№ АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259,

от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ для цели снижения предъявленной к взысканию неустойки судом округа отклоняется.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта

в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств»).

Наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами рассмотрено и мотивированного отклонено,

в том числе, с учетом существенной величины основного долга

(2 674 161 руб. 22 коп.), длительности периода просрочки (два года)

и законного характера ресурсной неустойки.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса, рассмотрение соответствующих доводов по существу и изменение размера присужденной неустойки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-20146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова