Постановление от 1 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)

по делу № А45-20339/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630039, г. Новосибирск,

ул. Добролюбова, д. 162/1, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка» (630064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» ФИО3 по доверенности

от 21.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка»

о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика

от 17.08.2015 № 3983.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НСК Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая

их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: объектом исследования был непосредственно отчет об оценке, а не результат оценки – величина стоимости объекта оценки; законодательно закреплена возможность самостоятельного оспаривания отчета независимого оценщика или (и) величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи

со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией

и ООО «НСК Девелопмент» заключен договор аренды земельного участка

на территории города Новосибирска от 08.10.2015 № 115955р (далее – договор аренды) для строительства многофункционального здания, сроком действия по 08.10.2025.

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 24 613 кв. м с кадастровым номером 54:35:053490:9, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска

по переулку 18-му Бронному.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем 02.03.2016 сделана запись № 54-54/001-54/001/904/2015-513/2.

Ссылаясь на то, что отчет об оценке права аренды земельного участка площадью 24 613 кв. м с кадастровым номером 54:35:053490:9, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска

по переулку 18-му Бронному, не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд

с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), правовой позицией, изложенной

в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), учитывая, что договор аренды между истцом и мэрией, в котором размер арендной платы определен на основании оспариваемого отчета

от 17.08.2015 № 3983, заключен 08.10.2015, в то время как законодательством не предусмотрена возможность оспаривания достоверности оценки после заключения договора аренды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСК Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется

за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами

и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение

и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке

не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора

о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом

об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора

в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма № 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, учитывая, что договор аренды между истцом и мэрией, в котором размер арендной платы определен на основании оспариваемого отчета от 17.08.2015 № 3983, заключен 08.10.2015, в то время как оспаривание согласованного сторонами размера арендной платы, после заключения договора, по мотиву недостоверности оценки не допускается, поскольку договор аренды подписан без протокола разногласий, сторонами исполнялся, с настоящим иском арендатор обратился спустя более трех лет после заключения сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСК Девелопмент».

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина