Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16830/2019-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-22071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-22071/2019

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

решением суда от 27.09.2019 акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛИГА-С» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, в период с сентября по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года, с января по март 2018 года в размере 402 583 руб. 82 коп., пени в размере 148 762 руб. 06 коп. за период с 01.12.2016г. по 19.04.2019г.

11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-С» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на представителя) в размере 300 000 руб.

Определением от 02.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Облкоммунэнерго" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-С" в пользу взыскано 250 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, АО «Облкоммунэнерго».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает на то? что спор носил типовой характер, и уже имеются аналогичные дела. Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 20 000 руб.

Ответчик направил отзыв (письменные объяснения) на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с её доводами, считает обжалование определения суда способом затягивания вступления в законную силу судебного акта.

От ответчика также поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому он просит отнести на АО «Облкоммунэнерго» судебные расходы на юридическую помощь, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 20000 рублей, приложил доказательства фактического несения взыскиваемых расходов. Ответчик также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИГА-С» в лице директора ФИО1 (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор от 20.05.2019 № 14, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и при оспаривании судебных актов по делу в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-22071/2019.

Факт оказания юридических услуг на сумму 250 00 рублей по представлению интересов ответчика по делу А60-22071/2019 подтверждается подписанным актом об оказании юридических услуг от 10.03.2020.

Также в предмет договора входили услуги по представлению интересов по вопросу распределения судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Юридические услуги по делу были оплачены ответчиком путем перечисления ИП ФИО2 денежных средств на сумму 300 000 рублей платежными поручениями 625 от 21.05.2019 на сумму 100 000 рублей, 1549 12.12.2019 на сумму 100 000 рублей и 270 от 11.03.2020 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 250000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным и имеются аналогичные дела, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 20 000 руб. 00 коп. на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда от 02.07.2020 оставлена без удовлетворения.

Факт несения расходов подтверждается договором от 20.05.2019 № 14, счетом от 13.08.2020 № 41, платежным поручением от 16.09.2020 № 1128 на сумму 20 000 руб.

Стоимость услуг за помощь, оказываемую представителем при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, согласована сторонами в пункте 4.3 договора № 14 от 20.05.2019. В данном случае за каждую последующую инстанцию установлено вознаграждение в размере 20000 рублей.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Облкоммунэнерго» были известны условия привлечения ответчиком представителя для защиты интересов на стадии апелляционного судопроизводства (договор № 14 от 20.05.2019 имеется в материалах дела). Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, истец осознавал, что в случае отказа в её удовлетворении имеется риск возмещения ответчику дополнительных судебных расходов на представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-22071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «ЛИГА-С» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких