Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 28 июня 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья судебного участка №

Макарьевского судебного района

Костромской области Миронов М.В.

Дело № 10-1/2024

УИД 44MS0040-01-2024-000308-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З.,

при секретаре Куропалкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макарьевского района Костромской области на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 05.04.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13.10.2020 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.09.2020 (которым он осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Постановлением этого же суда от 11.03.2021 условное осуждение отменно, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; Постановлением Островского районного суда Костромской области от 11.07.2022 освобожден 22.07.2022 условно-досрочно на 1 мес. 29 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, пройти курс лечения от алкоголизма;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

процессуальные издержки в сумме 13168 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Выслушав государственного обвинителя Михеева Е.Е., защитника Митюкову И.Е., осужденного ФИО1, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 05.04.2024, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств сумме 6800 рублей у Потерпевший №1, 21 декабря 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что считает данный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не работает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность (в том числе, по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ст. 20.1, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).

В силу ст. 37 Конституции РФ общественно полезный труд является правом, а не юридической обязанностью гражданина, в связи с чем указание суда на то, что осужденный не работает, не основано на законе. Учет при назначении наказания сведений о трудовой занятости осужденного, не соответствует также требованиям ч. 3 ст.60 УК РФ.

Также, привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, не подтверждается вступившими в законную силу решениями в связи с их отсутствием в материалах уголовного дела. Указание суда на то, что ФИО1 не работает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность (в том числе, по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ст. 20.1, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ), подлежит исключению из приговора.

При характеристике личности подсудимого судом не указано <...>.

ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений. Между тем, при характеристике личности судом указано на то, что подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена. Тем самым, фактически судом дважды учтено наличие непогашенной судимости. Поэтому, указание на наличие неснятой и непогашенной судимости подлежит исключению из приговора.

Считает приговор несправедливым в связи с тем, что судом подсудимому установлен непродолжительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление (1 год), а также на него не возложено исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное преступление, по которому приговором Макарьевского районного суда от 13.10.2020 назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области условное осуждение в отношении ФИО2 было отменено в связи с нарушением отбывания условного срока, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Тем самым, установление ФИО2, который ранее нарушал условное отбытие наказания, испытательного срока в размере 1 года является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о его исправлении и подлежит увеличению.

Также, ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не приняты меры по возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 A.M. в размере 6800 рублей. В целях исправления ФИО2 целесообразно установление ему такого вида обязанности, как возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 A.M. в размере 6800 рублей.

В представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 05.04.2024 в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора ссылку на тот факт, что ФИО1 не работает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность (в том числе, по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ст. 20.1, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ), ранее судим, судимость не снята и не погашена; учесть в приговоре при характеристике личности <...> установить ФИО2 испытательный срок 1 год 6 месяцев и дополнительно возложить на условно осужденного обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 A.M. в размере 6800 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Михеев Е.Е. доводы, изложенные в представлении, поддержал.

Защитник Митюкова И.Е. полагала, что представление прокурора в части исключения из приговора указания на то, что ФИО1 не работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим, обоснованным. Эти данные подлежат исключению из приговора. Следует учесть наличие у ФИО2 <...>, а также судом не учтена явка с повинной ФИО3 (л.д. 30). В связи с этим наказание ФИО3 подлежит снижению.

Осужденный ФИО1 поддержал мнение защитника, пояснив, что готов возместить ущерб потерпевшей, но сейчас не имеет возможности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила обязать ФИО1 возместить причиненный ей вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, суд находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно:

ФИО1 21.12.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес>, прошел в зальную комнату, где, тайно, совершил хищение денежных средств сумме 6800 рублей, находящихся в сумке Потерпевший №1, стоящей на кровати. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами:

• показаниями ФИО1 о том, что 21.12.2023 находясь у потерпевшей Потерпевший №1 дома, пошел посмотреть время, зайдя в комнату увидел сумку черного цвета, заглянул в неё и увидел в ней кошелек черного цвета в котором находились несколько купюр по 1000 рублей, по 500 рублей и по 100 рублей. Потерпевшая в этот момент находилась в кухне. Данные денежные средства он взял и положил в правый карман джинсов, после чего ушел из дома Потерпевший №1, денежные средства потратил на продукты питания и спиртное, ущерб потерпевшей не возместил, принес ей свои извинения, вину признал, в содеянном раскаялся.

• показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 21.12.2023 ФИО1 помогал разгребать ей снег у дома, когда зашли к ней дом, ФИО1 спросил, сколько времени, на что последняя ему ответила, чтобы он сам сходил в комнату и посмотрел. ФИО1 зашел в комнату, а потом ушел из дома. После его ухода Потерпевший №1 не обнаружила 6800 рублей ранее находившиеся в сумке. Потом от продавца ФИО4 узнала, что ФИО1 ходит с деньгами. Ущерб ей не возмещен.

• показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании о том, что 21.12.2023 на улице встретил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В магазине ФИО5 купил ему пиво, видел у ФИО3 купюры по 1000 и 500 рублей.

• показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине. 21.12.2023 в магазин пришли ФИО1 и ФИО7. ФИО1 купил продукты питания и «полторашку» пива, которую передал ФИО7. ФИО1 расплачивался купюрой 1000 рублей, пояснив, что деньги заработал. Через некоторое время в магазин снова приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, покупал продукты питания, расплатившись купюрой 1000 рублей.

• протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 09.01.2024, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 21.12.2023 совершило хищение в сумме 6800 рублей. (л.д. 14-15)

• протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2024, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, где находилась сумка, из которой были похищены принадлежащие ей 6800 руб. (л.д. 5-12)

Доказательства, на которых основа приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии расследования дела, указавшего способ и мотив совершения преступления, обстоятельства его совершения, а также в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы о его причастности к совершению преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном. При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовалось заключение комиссии экспертов № 22 от 25.01.2024, согласно которому ФИО3 <...>, на него возложена соответствующая обязанность. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в связи с чем, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил назначения наказания, указанных в п. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении условного осуждения, с учетом раскаяния подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы и применения в отношении его положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, назначая наказание ФИО3, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, в качестве негативно влияющего на назначение наказания обстоятельства учел тот факт, что ФИО3 ранее судим, судимость не снята и не погашена, чем наряду с признанием рецидива необоснованно учел это обстоятельство при назначении наказания. Также при оценке личности виновного суд учел неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ст. 20.1, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, хотя в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об этом.

То обстоятельство, что ФИО3 не работает, с учетом конституционных положений о свободе труда (ст. 37 Конституции РФ) значения для назначения уголовного наказания не имеет, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание явка с повинной (л.д. 30), в которой он до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что похитил денежные средства в размере 6800 руб. у потерпевшей. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание.

При этом, суд считает о недостаточности мер со стороны ФИО3 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления. С этой целью суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности - в течение испытательного срока возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления в размере 6800 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 при вынесении приговора, а также при проверке его законности, обоснованности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установления дополнительного смягчающего обстоятельства, доводы апелляционного представления об усилении наказания в виде увеличения испытательного срока, удовлетворению не подлежат, при этом, с учетом всех установленных обстоятельств назначенное ФИО3 наказание подлежит снижению путем уменьшения испытательного срока до 11 месяцев.

Суд отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на два рапорта сотрудников полиции (л.д. 4 и 27), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО3, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Так же во вводной части приговора следует уточнить сведения о судимости ФИО1, указав, что судим 13.10.2020 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.09.2020 которым он осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Постановлением этого же суда от 11.03.2021 условное осуждение отменно, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; Постановлением Островского районного суда Костромской области от 11.07.2022 освобожден 22.07.2022 условно-досрочно на 1 мес. 29 дней.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо указанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим: 13.10.2020 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.09.2020 (которым он осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Постановлением этого же суда от 11.03.2021 условное осуждение отменно, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; Постановлением Островского районного суда Костромской области от 11.07.2022 освобожден 22.07.2022 условно-досрочно на 1 мес. 29 дней;

исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания, указание суда о том, что он не работает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность (в том числе, по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ст. 20.1, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ), ранее судим, судимость не снята и не погашена;

исключить ссылку на два рапорта сотрудников полиции (л.д. 4 и 27) как на доказательства виновности осужденного;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание явку с повинной;

снизить ФИО2 испытательный срок до 11 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности - в течение испытательного срока возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления в размере 6800 рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.З. Вишняков

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 28.06.2024 года.