Решение от 30 апреля 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1146/2026

30 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>)

о взыскании 3 527 456,21 руб.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 02.03.2026;

от ответчика: ФИО3 – генерального директора, приказ № 1 от 30.05.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 943 316 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 23/09/24 от 23.09.2024 и 525 394 руб. 34 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 17.04.2025 по 05.03.2026, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки начиная с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательств, и 129 061 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Определением от 17.03.2026 исковое заявление Предпринимателя принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 14 апреля 2026 года в 14 час. 30 мин. и 14 час. 35 мин., соответственно.

До судебного заседания истец представил в арбитражный суд в электронном виде ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции; заявление об уточнении исковых требований от 09.04.2026 и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом.

Представленные ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении искровых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества 2 943 316 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 23/09/24 от 23.09.2024, 574 463,06 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 17.04.2025 по 14.04.2026, и проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, а также 129 061 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Уточненные истцом требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности, ходатайствовал о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца не возражал против объявления перерыва в предварительном судебном заседании.

Рассмотрение дела в предварительном заседании прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 22 апреля 2026 года до 14 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, в случае подписания мирового соглашения представить в суд его подлинник.

Дело к судебному разбирательству назначено на 22.04.2026 на 14 час. 25 мин.

До судебного заседания истец представил в арбитражный суд в электронном виде ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции; заявление об уточнении исковых требований от 15.04.2026.

Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом.

Представленные ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании после перерыва истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Общества 2 943 316,50 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 23/09/24 от 23.09.2024, 584 139,71 руб. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 943 316,50 руб., начиная с 23.04.2026 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пояснил, что урегулировать спор сторонам не удалось.

Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, о чем оформил письменное заявление. Пояснил, что последствия признания иска и принятия его судом, установленные статьей 49 АПК РФ, ему известны и понятны.

Представленное заявление приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Судом установлено, что заявление о признании Обществом исковых требований Предпринимателя о взыскании 2 943 316,50 руб. задолженности, 584 139,71 руб. процентов за пользование денежными средствами, подписано генеральным директором Общества ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска, принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании и открыл судебное арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2024 между Обществом (ООО «ЛЗК», заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заготовке и трелевке древесины, а заказчик обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиями договора (далее – договор) (л.д. 10).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что учет объема работ техники осуществляется в кубических метрах трелеванной обезличенной древесины.

Дополнительным соглашением от 01.01.2025 к договору стороны согласовали изменение цены на услуги по заготовке и трелевке древесины. Цена за услугу составляет 1 350,00 руб. за 1куб.м (л.д. 10 об.с.).

Предприниматель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами посредством электронного документооборота актами оказанных услуг от 02.10.2024 № 10, от 11.10.2024 № 8, от 30.10.2024 № 9от 29.11.2024 № 12, от 11.12.2024 № 14 от 27.12.2024 № 18, от 29.01.2052 № 1, от 28.02.2025 № 2, от 28.03.2025 № 6.

По состоянию на 08.04.2025 руководителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества в пользу Предпринимателя составила 6 243 316,50 руб. (л.д. 15).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 28.01.2026 о необходимости погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по договору от 23.09.2024 в размере 2 943 316,50 руб. в течении трех рабочих дней с даты её получения и уплатить проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ до даты погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором от 23.09.2024, выполнены Предпринимателем надлежащим образом.

Судом установлено, что акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты услуг, оказанных по договору от 23.09.2024, не представило, размер задолженности ответчиком признан в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 943 316,50 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 23/09/24 от 23.09.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 584 139,71 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2025 по 22.04.2026, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Представленный расчет процентов истцом ответчиком признан в полном объеме, судом проверен и признан арифметически правильным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования истца в полном объеме, включая требование о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 584 139,71 руб. процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 17.04.2025 по 22.04.2026 и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 943 316,50 руб., начиная с 23.04.2026 по дату фактической оплаты задолженности с

применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена госпошлина в размере 129 061,00 руб. (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и признание ответчиком иска, с Общества подлежит взысканию в пользу истца 38 718,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине, государственная пошлина в размере 90 342,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 527 456,21 руб., в т.ч. 2 943 316,50 руб. задолженности, 584 139,71 руб. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 943 316,50 руб., начиная с 23.04.2026 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 38 718,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 90 342,70 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Родионова