Постановление от 22 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3392/2026-ГК
г. Пермь
22 мая 2026 года
Дело № А60-49045/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года по делу № А60-49045/2025

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченных сумм за поставку тепловой энергии,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (далее также ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы за поставку тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения №193/22-КТП от 29.11.2021 и государственному контракту теплоснабжения №193/24-КТП от 23.05.2023 в размере 434 817 руб. 87 коп.

Определением от 25.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Далее, определением от 20.10.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 98 401 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 341 824,81 руб.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части, находя их незаконными и необоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, и, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (далее - теплоснабжающая организация) и отделом МВД Российской Федерации по городу Красноуральску (далее - потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения №193/22-КТП от 29.11.2021 на 2022 и 2023 года и государственный контракт теплоснабжения №193/24-КТП от 23.05.2023 на 2024 и 2025 г.г. (далее - контракт №193/22-КТП и №193/24-КТП), в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, идущую на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения (бойлер), и теплоноситель через присоединенную сеть до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Как указано истцом, за период с января 2022 года по июнь 2024 года имеется переплата в размере 434 817 руб. 87 коп., в том числе: <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.; <...> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8783 от 15.07.2025 совместно с расчетом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком от истца денежных средств; отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении требований в отношении объектов по адресам: ул. Парковая, д. 3 и ул. Дзержинского, д. 50, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что указанные объекты являются нежилыми помещениями в МКД; расчет платы за коммунальную услуг по отоплению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, а также случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются специальными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных домах потребители оплачивают весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД исходя из показаний прибора учета и распределенный пропорционально занимаемой площади. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Так, в частности, судом первой инстанции верно установлено, что МКД по адресу ул. Парковая, д. 3 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как следствие - начисления произведены по пункту 42(1) Правил №354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом, из материалов дела следует, что МКД по адресу ул. Дзержинского, д. 50 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, поэтому, начисления произведены по пункту 43 Правил №354 исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (нормативы утверждены решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 № 412).

Объемы потребления определены в соответствии с Правилами №354 по утвержденной методике для МКД.

Каких-либо возражений по начислению данной коммунальной услуги для помещений в МКД не поступало.

В свою очередь, следует отметить, что случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД установлены Правилами № 354.

Так, основанием для перерасчета коммунальной услуги является нарушение требований к качеству коммунальных услуг (т.е. ненадлежащее качество) и перерыв предоставления, превышающий установленную продолжительность, подтвержденные в установленном порядке (пункт 98 Правил № 354).

Раздел VIII Правил №354 содержит исчерпывающий перечень оснований для перерасчета размера платы.

Перерасчет объемов потребления в МКД исходя из температуры наружного воздуха Правилами № 354, не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования ОМВД России «Красноуральский» о взыскании излишне уплаченных сумм за поставку тепловой энергии (произведении перерасчета по температуре наружного воздуха) за помещения, расположенных в МКД по адресам ул. Парковая, д. 3 на сумму 15 570,86 руб. и Дзержинского, д. 50 на сумму 284 981,91 руб., не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком также было сделано заявление о пропуске срока исковой давности за период с января года по май 2022 года и представлен контррасчет задолженности в соответствии с которым возможная ко взысканию сумма составляет 98 401 руб. 72 коп., в том числе: по ул. Ленина, д. 28а в размере 12 644 руб. 11 коп.; по ул. Советская, д. 28 в размере 85 757 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом указанных положения суд первой инстанции верно констатировал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются правомерными в отношении периода с января по май 2022 года.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции арифметически верным.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно довода истца по объектам ОМВД России «Красноуральский» по адресам: ул. Белинского, д. 1а - помещение в нежилом здании; ул. Ленина, д. 28а - помещение в нежилом здании; ул. Советская, д. 1 - апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из анализа, представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует, что расчеты объема и стоимости произведены ответчиком в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

При этом, разногласия по объему и стоимости истцом не заявлены; также имеются акты оказанных услуг за период с января года по июнь 2024 года, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Поставка тепловой энергии осуществлялась по температурному графику.

ОМВД России «Красноуральский» получало счета, сформированные на основе вышеуказанных данных, и оплачивало их без возражений в течение длительного времени.

Соответственно, оснований для взыскания в пользу ОМВД России «Красноуральский» и в части спорных объектов излишне уплаченных сумм за поставку тепловой энергии также не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 98 401 руб. 72 коп. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года по делу № А60-49045/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский