Определение от 8 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-3187/2025
г. Магадан
08 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Северо-Эвенского муниципального округа «Эвенскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пг Эвенск, ул. Мира, д. 2)

о взыскании 776 363 руб. 68 коп., неустойки по день фактического возврата суммы основного долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.10.2025;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Палитра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Северо-Эвенского муниципального округа «Эвенскэнерго», о взыскании задолженности под договору хранения от 12.09.2024 № 1 за период с 13.09.2024 по 12.11.2025 в размере 646 472 руб. 45 коп., неустойки по договору хранения от 12.09.2024 № 1 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной с 21.11.2024по 18.11.2025 в размере 129 891 руб. 23 коп.; просит начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную с 19.11.2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 330, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обстоятельства дела.

Ответчик в возражениях на иск требования истца признаёт частично до 17.09.2025. Указывает, что с 17.09.2025 не считает хранением по договору, поскольку нахождение трубной продукции у истца является следствием удержания имущества, возникшего в результате введения истцом в заблуждение ответчика о фактической судьбе имущества, переданного на хранение.

07.04.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.09.2024 по 12.03.2026 в размере 845 387,05 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 03.04.2026 в размере 229 249,08 руб. Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического возврата суммы долга.

На основании определения суда от 25.02.2026 представителями сторон проведён осмотр предмета хранения. Акт осмотра от 17.03.2026 представлен истцом в материалы дела с сопроводительным письмом от 20.03.2026.

Также истцом представлены дополнения от 07.04.2026 № 4 к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление, представила платёжное поручение об уплате госпошлины.

Уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

01.04.2026 от прокуратуры Магаданской области поступило ходатайство от 01.04.2026 № 8-19-2026, в котором прокуратура со ссылкой на часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть вопрос о вступлении в настоящее дело.

Представитель истца представил возражения от 08.04.2026 № 05 в отношении ходатайства прокуратуры Магаданской области.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено отдельное определение о привлечении прокуратуры Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что акт осмотра предмета хранения подписан представителем ответчика без возражений.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению

Руководствуясь статьями 49, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска 1 074 636 руб. 13 коп.

2. Отложить судебное разбирательство.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.05.2026 в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 303.

4. Ответчику – представить письменные пояснения по существу иска с учётом его уточнения, а также с учётом проведённого осмотра;

Третьему лицу, прокуратуре Магаданской области, - представить письменное мнение по существу исковых требований, с приложением подтверждающих документов.

Лицам, участвующим в деле, - представить все документы, имеющие отношение к спорным вопросам.

Судья В.В. Скороходова