Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9978/2020-АК
г. Пермь
13 октября 2020 года
Дело № А50-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» - Добр О.В., паспорт, доверенность от 25.09.2020;

от Пермской таможни – ФИО1, удостоверение, доверенность от 17.06.2020; ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2020; ФИО3, удостоверение, доверенность от 07.10.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2020 года

по делу № А50-4255/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни от 26.11.2019 №№ 10411000/210/261119/Т000014/001, 10411000/210/261119/Т000014/002, 10411000/210/261119/Т000014/003 10411000/210/261119/Т000014/004 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 873 022,34 руб. и пени 805 175,07 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных норм – рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дополнения к отзыву таможни в адрес заявителя не поступали, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с ними и представить возражения, что привело и могло привести к принятию неправильного решения. Ссылка суда на письма Минпромторга России от 04.07.2019 №45075/19 и от 17.09.2019 №64177/19, как на доказательство по делу, противоречит статье 68 АПК РФ, поскольку из содержания писем не следует, что обозначенное Минпромторгом количество относится именно к количеству комплектующих, разрешенному к ввозу для целей освобождения от НДС; нормативно-правовая природа таких писем имеет информационно-разъяснительный характер, нормативными свойствами они не обладают, что не может препятствовать суду руководствоваться нормами таможенного и налогового законодательства в понимании, отличающимся от трактовки в них приведенной. Судом не учтено, что ввезены и продекларированы по ДТ были именно указанные в заявлениях и документах Минпромторга комплектующие в количестве, не превышающем количество, установленное в представленных с заявлениями и перечисленных в документах Минпромторга дополнительных соглашениях и спецификациях, что таможенным органом не оспаривалось. Каких-либо фактов ввоза и декларирования иных товаров под видом комплектующих, перечисленных в документах Минпромторга, таможенным органом не установлено. Начисление пени за нарушение сроков уплаты НДС является неправомерным, поскольку каких-либо претензий к документам в процессе таможенного оформления не возникло. Результатом проводимой таможенным органом камеральной проверки не может выступать доначисление недоимки по налогам за ввоз товаров, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни доводы отзыва на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом осуществлено декларирование товаров – комплектующих для сборки дефибрилляторов с заявлением льготы по уплате НДС, предусмотренной пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации:

в регионе деятельности Владивостокской таможни – по декларациям на товары №№ 10702070/150717/0008164,

10702070/110118/0002366,

10702070/191017/0024617;

в регионе деятельности Кольцовской таможни – по ДТ № 10508010/161117/0021055.

По результатам камеральной проверки Пермской таможней в отношении ООО Концерн «Аксион» составлен акт от 27.09.2019 №10411000/210/270919/А0014, которым установлено неправомерное предоставление льготы по уплате НДС, предложено внести изменения в таможенные декларации и принять решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По итогам проверки акта и представленных на него возражений Пермской таможней вынесены решения от 26.11.2019 №№ 10411000/210/261119/Т000014/001, 10411000/210/261119/Т000014/002, 10411000/210/261119/Т000014/003, 10411000/210/261119/Т000014/004, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, доначислен НДС в сумме 4 873 022,34 руб.

Полагая, что принятые таможенным органом решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства (на 21.07.2020) отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 28.02.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <...> и вручено ему 10.03.2020.

Таким образом, заявитель знал о начавшемся судебном процессе, имел сведения о номере деле, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 16.07.2020 о назначении судебного разбирательства на 21.07.2020 (л.д.115) опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 17.07.2020 (в пятницу вечером).

Заявитель подтверждает, что 20.07.2020 (в понедельник) он узнал о назначении дела к судебному разбирательству на 21.07.2020, то есть фактически был извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы о ненадлежащем извещении сводятся к тому, что он не успел направить представителя в судебное заседание. Однако неявка стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела арбитражным судом (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Общество имело возможность направить в суд 20.07.2020 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, однако не сделало это.

Доводы общества о том, что ему не хватило времени на подготовку возражений на отзыв Пермской таможни и дополнения к нему отклоняется, так как представление этих документов не является обязательным, не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом. К тому же, вопреки доводам жалобы, дополнительный отзыв направлен Пермской таможней на электронную почту Общества - office@axion.ru 16.07.2020 в 14:19, что подтверждается распечаткой с электронного ящика правового отдела Пермской таможни.

Кроме того, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с различным толкованием норм материального права, а необходимость в исследовании дополнительных доказательств, выяснении новых обстоятельств у суда отсутствовала. В апелляционной жалобе такие обстоятельства (доказательства) обществом также не приводятся. Отложение судебного разбирательства в таком случае не имеет смысла, поскольку не может повлиять на разрешение спора.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения НДС признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Согласно пункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса;

сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.

Положения последнего абзаца применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

Приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 утвержден Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 данного Порядка, в заявлении о выдаче такого подтверждающего документа указываются:

а) наименование заявителя и адрес его местонахождения;

б) указание на идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) сведения о ввозимых сырье и комплектующих для выдачи подтверждения целевого назначения;

г) информация о стране-экспортере и производителе ввозимых сырья и комплектующих;

д) код и наименование таможенного органа, в который будут подаваться сведения о заявителе или осуществляться таможенное декларирование.

Согласно пункту 5 Порядка к заявлению о выдаче документа заявителем прилагаются следующие документы и сведения:

а) копии контрактов (договоров) и дополнительные соглашения к контрактам (договорам), на основании которых производится ввоз сырья и комплектующих, указанных в Перечне;

б) копия договора (контракта) на оказание услуг по представлению интересов организации-производителя, заключенного между организацией и организацией-производителем (в случае предоставления заявления о выдаче документа представителем);

в) копия действительного регистрационного удостоверения на медицинское изделие;

г) техническая документация производителя (изготовителя) на изготавливаемый товар (в случае если изготавливаемый товар относится к разделам 2, 3 и 4 Перечня);

д) сведения о параметрах сырья и комплектующих, касающихся функционального назначения или перечня выполняемых функций, областиприменения, качественных характеристик продукции (надежность,энергоемкость, экологичность, физические, химические, механические, органолептические свойства, не относящиеся к исключительно внешнему виду промышленной продукции и существенным образом влияющие нефункциональное значение, область применения или качественные характеристики промышленной продукции), длительность гарантийного срока, срок годности, также стоимостных характеристиках закупаемой промышленной продукции для определения отличий параметров заявленного товара от параметров производимой в Российской Федерации промышленной продукции;

е) наименование изготавливаемого товара с указанием раздела Перечня, к которому относится данный товар.

В приложении к Порядку утвержден рекомендованный образец документа о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Из таблицы № 2 данного образца следует, что напротив наименования ввозимого комплектующего изделия заявитель должен указать его количество.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено и обществом не оспаривается, что им с «MR Global (НК) Limited» (он же Mindray, продавец) заключен договор о сотрудничестве от 01.04.2016 №ЕС2201603250034, предусматривающий поставку комплектующих для сборки дефибрилляторов. Пунктом 2 договора предусмотрены минимальные обязательства, а именно: в течение первого года после окончания регистрации готового изделия (дефибрилляторов-мониторов BeneHeart Dl (Pub и Pro) в российских органах здравоохранения покупатель обязуется заказать у Mindray:

а) комплектующие для сборки не менее 1000 готовых изделий, включая изделия версии Pub по цене 800 долларов США каждое и изделия версии Pro с зарядными устройствами по цене 1450 долларов США каждое. По своему усмотрению покупатель может заказать разное количество комплектов Pro и Pub, соблюдая при этом годовой объем минимального обязательства;

б) не менее 200 комплектов комплектующих для сборки готовых изделий в рамках одной поставки.

Состав комплектов для сборки готовых изделий согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения обществу выдано регистрационное удостоверение от 09.02.2017 № РЗН 2017/5391 на медицинское изделие «Дефибриллятор автоматический наружный ДА-Н по ТУ 9444-228-49640047-2015».

В приложении № 1 к договору указаны составы изделий: дефибриллятор автоматический общего пользования и дефибриллятор автоматический профессионального использования.

Кроме того, обществом заключен внешнеторговый контракт с QINHUANGDAO CONTEC MEDICAL SYSTEMS CO., LTD (продавец) от 16.03.2015 № 271-К253-15 на поставку кабеля BIP0356 и AGN0340. Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется партиями в количестве, указанном в спецификациях, согласовываемых и подписываемых сторонами на каждую партию поставки. Согласно спецификации от 12.07.2017 № 5 кабель В1Р0356 ввозится в количестве 2000 шт., кабель AGN0340 – 2000 шт.

Обществом также заключен внешнеторговый контракт от 29.09.2014 №27/KKER/2014 с «ИННОМЕД МЕДИКАЛ» (Венгрия), согласно которому последний обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить схемы интегральные монолитные СА 100 AED/B по 100 евро/шт и E80DIA/ANA по 50 евро/шт. Стоимость контракта составляет 150 000 евро и включает в себя: 1) стоимость разработки программного обеспечения, согласование протокола обмена с дефибриллятором ДКИ-Н-11 «Аксион» и создание опытных образцов в количестве 3 штук – 30000 евро; 2) стоимость коммерческой партии товара – 120000 евро.

В дальнейшем, количество поставляемой продукции определялось в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.12.2015 № 1, от 23.03.2016 № 2, от 04.07.2016 № 3, спецификациями от 04.07.2016 № 1, от 06.09.2016 № 2, от 02.12.2016 № 3, от 23.01.2017 № 4.

По декларации № 10702070/150717/0008164 обществом ввезены комплектующие (для изготовления дефибрилляторов), приобретенные по договору с Mindray, разного наименования в количестве от 50 или 150 штук.

В подтверждение права на льготу по НДС в сумме 1 986 386,70 руб. представлен «Документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» (письмо Минпромторга России от 04.07.2017 № ЦС-42783/19, л.д.98 том 1).

Поскольку в таблице № 2 данного письма все комплектующие указаны в количестве 1 шт., таможенный орган сделал вывод о неправомерном применении льготы по НДС в сумме 1 962 898,66 руб.

По ДТ № 10702070/110118/0002366 также ввезены комплектующие, приобретенные у Mindray в количестве 100 штук каждого наименования (товар №8 – в количестве 200 штук), в подтверждение права на льготу по НДС в сумме 2 215 417,67 руб. также представлен документ – письмо Минпромторга России от 04.07.2017 № ЦС-42783/19. Поскольку в таблице № 2 данного письма все комплектующие указаны в количестве 1 шт., таможенный орган сделал вывод о неправомерном применении льготы по НДС в сумме 2 215 417,67 руб.

По ДТ № 10702070/191017/0024617 ввезены комплектующие, приобретенные у QINHUANGDAO CONTEC MEDICAL SYSTEMS CO (кабель в количестве 2000 штук каждого наименования, в подтверждение права на льготу по НДС в сумме 497 999,98 руб. представлено письмо Минпромторга России от 21.08.2017 № БО-54359/19 (л.д.102 том 1). Поскольку в таблице № 2 данного письма все комплектующие указаны в количестве 1 шт., таможенный орган сделал вывод о неправомерном применении льготы по НДС в сумме 497 999,98 руб.

По ДТ № 10508010/161117/0021055 ввезены комплектующие, приобретенные у «ИННОМЕД МЕДИКАЛ» в количестве 200 и 300 штук каждого наименования, в подтверждение права на льготу по НДС в сумме 197 362,17 руб. представлено письмо Минпромторга России от 21.08.2017 №БО-54359/19. Поскольку в таблице № 2 данного письма все комплектующие указаны в количестве 1 шт., таможенный орган сделал вывод о неправомерном применении льготы по НДС в сумме 196 704,30 руб.

Обществом не оспаривается, что при обращении в Минпромторг России за подтверждающим документом, оно в таблице 2 заявлений напротив каждого комплектующего указало «1» (л.д.88-96 том 1). В связи с чем в выданных документах (письмах от 04.07.2017 № ЦС-42783/19 и от 21.08.2017 № БО-54359/19) Минпромторг России также указал «1» для каждого комплектующего.

Однако общество настаивает, что таблица 2 предполагает указание не фактического количество ввозимых комплектующих, а количество комплектующих, необходимых для изготовления одного медицинского изделия.

Между тем указанная правовая позиция общества является его собственным толкованием норм НК РФ и принятого в соответствии с ним Порядка, сама по себе выводы суда не опровергает.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции указал, что согласно подпункту «в» пункта 4 Порядка в заявлении указываются сведения о ввозимых сырье и комплектующих для выдачи подтверждения целевого назначения, то есть все сведения в отношении ввозимого товара, а не только его наименование товара. Письмами от 04.07.2019 № 45075/19, от 17.09.2019 № 64177/19 Минпромторг России подтвердил, что выдал подтверждающие документы на один комплект (л.д.96-99 том 2).

Поскольку обязанность по подтверждению льготы лежит на налогоплательщике, а иных документов (помимо писем от 04.07.2017 № ЦС-42783/19 и от 21.08.2017 № БО-54359/19) в подтверждение приводимых доводов обществом не представлено, доначисление налогов Пермской таможней следует признать правомерным.

Доводы общества об отсутствии к нему претензий при ввозе и декларировании товара значения не имеют.

Согласно пункту 4 статьи 6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная проверка – форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 332 данного Кодекса камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения.

Таким образом, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза предусматривает право таможенных органов на проведение проверки правильности сведений, содержащихся в таможенных декларациях. Соответственно доначисление Пермской таможней НДС по результатам проведенных камеральных проверок соответствует действующему таможенному законодательству.

Довод общество о том, что начисление пеней за нарушение сроков уплаты НДС является неправомерным, поскольку каких-либо претензий к документам в процессе таможенного оформления не возникло, отклоняется.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 56, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 ТК ЕАЭС, а также при наступлении обстоятельств, определенных в соответствии со статьей 254 ТК ЕАЭС, Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией.

Таким образом, обязанность в уплате пени возникает на следующий день после выпуска товара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу № А50-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева