Постановление от 15 апреля 2026 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3830/2025

20АП-397/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Морозова А.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаАгро» (Рязанская область, р-н Спасский, с. Ижевское, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2025 по делу № А54-3830/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Запчасть» (Смоленская область, м.о. Смоленский, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаАгро» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 165 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 200 рублей 40 копеек за период с16.08.2024 по 05.05.2025.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 105 000 рублей и неустойку в сумме

66 522 рублей 40 копеек за период с 01.10.2024 по 02.12.2025. Судом уточнение принято.

Решением суда от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДельтаАгро» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела экземпляра договора, подписанного обеими

сторонами, в котором согласована неустойка. Считает неправомерной ссылку суда на договор от 13.08.2024 № LPC-023035/P как на основание для взыскания неустойки в сумме 66 522 рублей 40 копеек, утверждая, что он не направлялся ответчику, в платежных поручениях ответчик его не указывал. Отмечает, что в универсальном передаточном документе № ZAP/2024/BLG/l от 15.08.2024 в качестве основания передачи товара указан иной договор - от 07.08.2024 № LPC-023035, т.е. номер и дата договора в универсально-передаточном документе и проекте договора, представленного истцом, не совпадают.

В отзыве ООО «ЛБР-Запчасть» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что договор от 13.08.2024 № LPC-023035/P направлялся ответчику для подписания, а несовпадение даты в его проекте с реквизитами договора, указанного в универсальном передаточном документе (указан договор от 07.08.2024 № LPC-023035), является опечаткой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец сослался на достигнутое сторонами соглашение о поставке ответчику товара на условиях последующей оплаты.

В целях исполнения разовой сделки купли-продажи истцом на основании универсально-передаточного документа от 15.08.2024 № ZAP/2024/BLG/1 на сумму 250 800 рублей отгружен товар. Универсально-передаточный документ подписан ответчиком, в качестве основания передачи товара указан договор от 07.08.2024

№ LPC-023035.

По платежным поручениям от 04.10.2024, от 17.10.2024, от 18.12.2024, от 07.2025, от 13.08.2025, от 14.08.2025, от 15.08.2025, от 18.08.2025, от 20.08.2025, от 25.08.2025, от 27.08.2025, от 04.09.2025 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 145 800 рублей. В назначениях платежей платежных документов указано: оплата счета LPC-023035 от 13.08.2024 за сетку сеновязальную (частичная оплата).

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично, непогашенной осталась задолженность в размере 105 000 рублей (250 800 рублей – 145 800 рублей), требование о

ее погашении, изложенное в претензии от 29.11.2024, оставлено без удовлетворения, ООО «ЛБР-Запчасть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При

этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Таким образом, в отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, при совершении конклюдентных действий сторон (выставление счетов, их последующая оплата, принятие товара), сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли- продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом представлен подписанный сторонами универсально-передаточный документ от 15.08.2024 № ZAP/2024/BLG/1 на сумму 250 800 рублей, в котором в качестве основания для передачи товара указан договор от 07.08.2024

№ LPC-023035.

По платежным поручениям от 04.10.2024, от 17.10.2024, от 18.12.2024, от 07.2025, от 13.08.2025, от 14.08.2025, от 15.08.2025, от 18.08.2025, от 20.08.2025, от 25.08.2025, от 27.08.2025, от 04.09.2025 ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 145 800 рублей (из которых – 60 000 рублей – после принятия искового заявления к производству суда).

При таких обстоятельствах является правомерным требование истца о взыскании непогашенной задолженности в сумме 105 000 рублей (250 800 рублей – 145 800 рублей).

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 66 522 рублей 40 копеек за период с 01.10.2024 по

02.12.2025, исходя из пункта 6.2 договора от 13.08.2024 № LPC-023035 (по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий

соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную поставку товара, равно как и акцепт ответчиком соглашения о неустойке.

Так, в представленном истцом проекте договора поставки от 13.08.2024 указан номер LPC-023035/P, в то время как в платежных документах о частичной оплате содержится ссылка на счет LPC-023035 от 13.08.2024, а не на договор от 13.08.2024 № LPC-023035/P.

При этом в универсально-передаточном документе от 15.08.2024 № ZAP/2024/BLG/1 в качестве основания передачи указан договор от 07.08.2024 № LPC-023035.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в представленном истцом проекте договора от 13.08.2024 указан номер LPC-023035/P, который не совпадает с номером, указанным в платежных поручениях и датой, указанной в универсальном передаточном документе, апелляционная инстанция не может признать достигнутым соглашение о неустойке.

В то же время отсутствие такого соглашения, оформленного в надлежащем порядке, не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение обязательства оплаты(.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума № 7). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Поскольку товар передан 15.08.2024, истец вправе требовать ответственности покупателя с указанной им даты – 01.10.2024.

Размер процентов за период с 01.10.2024 по 02.12.2025 (указанный в уточненном иске), с учетом сумм частичной оплаты (в том числе после возбуждения производства по делу), составит 37 205 рублей 81 копейка:

период дн. дней в ставка, % проценты, ₽ задолжен., ₽

году

01.10.2024 – 04.10.2024 4 366 19 520,790 250 800,000 04.10.2024 225 000,000

Частичная оплата долга −25 800,00 ₽

05.10.2024 – 17.10.2024 13 366 19 1 518,440 225 000,000 17.10.2024 195 000,000 Частичная оплата долга −30 000,00 ₽

18.10.2024 – 27.10.2024 10 366 19 1 012,300 195 000,000 28.10.2024 – 18.12.2024 52 366 21 5 818,030 195 000,000 18.12.2024 180 000,000 Частичная оплата долга −15 000,00 ₽

19.12.2024 – 31.12.2024 13 366 21 1 342,620 180 000,000 01.01.2025 – 07.02.2025 38 365 21 3 935,340 180 000,000 07.02.2025 165 000,000 Частичная оплата долга −15 000,00 ₽

08.02.2025 – 08.06.2025 121 365 21 11 486,710 165 000,000 09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 4 430,140 165 000,000 28.07.2025 – 13.08.2025 17 365 18 1 383,290 165 000,000 13.08.2025 160 000,000 Частичная оплата долга −5 000,00 ₽

14.08.2025 – 14.08.2025 1 365 18 78,900 160 000,000 14.08.2025 155 000,000 Частичная оплата долга −5 000,00 ₽

15.08.2025 – 15.08.2025 1 365 18 76,440 155 000,000 15.08.2025 150 000,000 Частичная оплата долга −5 000,00 ₽

16.08.2025 – 18.08.2025 3 365 18 221,920 150 000,000

18.08.2025 145 000,000 Частичная оплата долга −5 000,00 ₽

19.08.2025 – 20.08.2025 2 365 18 143,010 145 000,000 20.08.2025 135 000,000 Частичная оплата долга −10 000,00 ₽

21.08.2025 – 25.08.2025 5 365 18 332,880 135 000,000 25.08.2025 125 000,000 Частичная оплата долга −10 000,00 ₽

26.08.2025 – 27.08.2025 2 365 18 123,290 125 000,000 27.08.2025 115 000,000 Частичная оплата долга −10 000,00 ₽

28.08.2025 – 04.09.2025 8 365 18 453,700 115 000,000 04.09.2025 105 000,000 Частичная оплата долга −10 000,00 ₽

05.09.2025 – 14.09.2025 10 365 18 517,810 105 000,000

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 2 053,970 105 000,000

27.10.2025 – 02.12.2025 37 365 16,5 1 756,230 105 000,000

Сумма процентов: 37 205,81 руб.

С учетом изложенного, решение первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению. В целях определенности судебного акта на стадии исполнения резолютивная часть постановления излагается с указанием всех удовлетворенных требований

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения иска, а также частичного погашения долга после принятия искового заявления к производству суда (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащая возмещению истцу госпошлина по иску составит 14 465 рублей;

подлежащая возмещению ответчику государственная пошлина по апелляционной жалобе составит 3798 рублей 76 копеек. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 10 666 рублей 24 копейки. В связи с частичным погашением долга после принятия иска к производству, и уменьшением в связи с этим исковых требований, госпошлина из федерального бюджета возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2025 по делу № А54-3830/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере

105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 02.12.2025 в сумме 37 205 рублей 81 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 666 рублей 24 копейки.

В остальной части в иске отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.Ю. Воронцов А.П. Морозов