Решение от 16 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» апреля 2026 г. Дело № А50-24800/2025

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2026 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» (614105, Пермский край, г. Пермь, мкр. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, д. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Уралгидросталь» (614030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 723 004 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 22.12.25

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 12.01.26, ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 17.02.26

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Уралгидросталь» о взыскании задолженности в сумме 1 452 196 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 165 502 руб. 07 коп. за период с 03.07.25 по 10.10.25 с продолжением начисления неустойки от суммы задолженности по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 11.10.25 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Ответчик иск не признал, сослался на неправомерность расчета начисленной неустойки, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №04/03/2024-Д от 04.03.2024(далее - Договор), согласно которому истец взял на себя обязательства по поставке продукции в адрес Акционерного общества «Уралгидросталь».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 22 708 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №27 от 30.05.25 и №41 от 18.06.25.

Оплата была произведена ответчиком частично, задолженность составляет в сумме 1 452 196 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность подтверждена представленными в материалы дела накладными, ответчиком документально не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 165 502 руб. 07 коп. за период с 03.07.25 по 10.10.25 с продолжением начисления неустойки от суммы задолженности по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 11.10.25 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты поставленного товара (п.6.2 договора).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, просил уменьшить размер пени виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Расчет пени судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что п.6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара.

Общая стоимость товара по спецификации №7 составила 22 708 080 руб., соответственно, именно от данной суммы производится расчет неустойки.

Между тем, истец учел частичную оплату долга и в добровольном порядке произвел снижение суммы начисленной неустойки до суммы 1 165 502 руб. 07 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уралгидросталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» задолженность в сумме 1 452 196 руб. 80 коп., неустойку в сумме 1 165 502 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки от суммы задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 11.10.25 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 103 531 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 33 159 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин