Постановление от 23 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10886/2020-АКу
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А60-29842/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-29842/2020,

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.06.2020 № 66-05-13-220-2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – заявитель, ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 19.10.2017 № 66-05-13-220-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования; определение о продлении срока расследования банк не получал. Суд не учел, что банк выполнил требование подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указав в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора, что заемщику известно, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по договору, таким образом, потребитель сделал осознанный выбор, что подтверждается его подписью. Нормативными правовыми актами не установлена необходимость получения отдельного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной подписи нотариуса, заемщик праве защитить свои права путем обращения в суд, если считает, что исполнительная подпись совершена неправильно. В выбранном ФИО1 варианте пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора указано, что все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществляется банком без взимания платы с заемщика.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина (вх. № 66-05-1703/ж-20 от 25.02.2020) с жалобой на нарушение прав потребителя обнаружено, что ПАО «СКБ-Банк» при заключении договора потребительского кредита от 24.12.2019 №15816544224 с ФИО1 допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По окончании административного расследования Управлением 18.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении и 03.06.2020 вынесено постановление №66-05-13-220-2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пунктах 1 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в пунктах 30-33 ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги – совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) – объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из совокупного толкования статьи 422, статьи 819 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что потребителю не предоставили необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

Банк нарушил статью 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 10 Закона о защите прав потребителей), чего банком сделано не было.

Как следует из требований Закона о защите прав потребителей (статья 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор.

В статье 12 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из статьи 857 (банковская тайна) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (конфиденциальность персональных данных) Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.

Между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредита № 15816544224 на сумму кредита 280 000 руб., сроком действия договора 15 декабря 2022г., процентная ставка 15% годовых.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Банк при кредитовании гр. ФИО1 представил ему возможность отказаться от уступки прав требования. Специалистом Банка проставлены автоматически в компьютере отметки о согласии потребителя на получение, распространение персональных данных. При этом отсутствует поле, в котором можно было бы проставить отказ потребителя от распространения и получения Банком его персональных данных.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита условие об уступке прав сформулировано банком таким образом, что потребитель не получает информацию о возможности реализации права на отказ от уступки права требования (цессии), что свидетельствует о несоответствии указанного условия вышеуказанным нормам Закона о защите прав потребителей, Закона № 353-ФЗ и нарушает права потребителя.

Передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включение данного условия в договор кредита (займа). Для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при кредитовании банк предоставил возможность потребителю отказаться от уступки прав требования.

В графе «содержание условия» указано согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам; под записью, имеются два квадрата в одном из которых имеется отметка (галка), выполненная машинописным способом, слева от квадрата надпись «да», справа имеется пустой квадрат с надписью «нет». При этом, подпись клиента, выражающего свое согласие с данным условием договора, отсутствует. Изготовление в таком виде пункт 13 условий договора, создает иллюзию выражения согласия потребителя с данным условием, но фактически таким согласием не является, поскольку данный пункт условий выполнен машинописным (компьютерным) способом, где выражение согласия проставлено заранее при печати данного заявления; место для подписи заемщика отсутствует, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; при заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита; фактически у потребителя в такой ситуации нет возможности возразить свое согласие или несогласие с данным условием договора.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Заявитель жалобы полагает, что нормативными правовыми актами не установлена необходимость получения отдельного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной подписи нотариуса, заемщик вправе защитить свои права путем обращения в суд, если считает, что исполнительная подпись совершена не правильно (статья 310 ГК РФ).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор такого условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Доказательств согласования с потребителем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Банком не представлено. Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о допущенном банком нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Закона о потребительском кредите.

В пункте 9 индивидуальных условий потребительского кредита, указано, что заемщик в целях исполнения обязательств по договору обязан заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор банковского счета (при его отсутствии).

Сделать вывод о предоставлении возможности потребителю выразить отказ от дополнительной услуги не представляется возможным.

Таким образом, ПАО «СКБ Банк» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «СКБ Банк» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении услуг.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, при рассмотрении дела подтвердились выводы административного органа о том, что ПАО «СКБ Банк» совершило правонарушение виновно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава правонарушения в его действиях, противоречат материалам дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Довод о наличии процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола за пределами срока проведения административного расследования, также не может быть принят, поскольку определяющим является соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушение срока составления протокола нарушением, влекущим отмену постановления (при условии соблюдения срока давности), не является.

Иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса (1 год), соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено административным органом в рамках санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-29842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева