Определение от 24 сентября 2026 г. № 304-ЭС26-10035 по делу № А81-9567/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-10035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заинтересованного лица) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2026 г., принятые в деле № А81-9567/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалРезервСтрой» (должника) по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 30 октября 2025 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 29 января 2026 г. отменил определение от 30 октября 2025 г. и произвел процессуальную замену взыскателя ФИО3 на ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности в размере

26 200 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 1 июня 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда

от 29 января 2026 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование недобросовестности заявителей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, установив факт правопреемства в материально-правовых отношениях заявителей, признал наличие оснований для процессуального правопреемства

в отношении имеющейся в деле о банкротстве должника задолженности ФИО1 в размере 26 200 000 рублей в силу статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о недобросовестности заявителей мотивированно оценены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова