Постановление от 11 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2720/2020
11 сентября 2020 года
г.Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.М. Луговой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2020 № 36;

от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края, ФИО3: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

на решение от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А73-255/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО3

о признании предписания недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 09.12.2019 № П 2019-02-0943.

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управляющей компании, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы управляющая компания привела доводы о несогласии с выданным в отношении нее предписанием по оборудованию нежилого помещения пристройкой, принадлежащей на праве собственности физическому лицу. Полагает, что предписание о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику помещения. Указывает, что на момент вынесения предписания управляющая компания выполнила свои обязанности, а именно провела осмотр помещений, выявила нарушение, направила уведомление собственнику и информацию в соответствующий орган, наделенный федеральным законодательством полномочиями по работе с фактами самовольной перепланировки помещений.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель управляющей компании на своих доводах настаивал.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Управление, а также привлеченная к участию в деле ФИО3, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя управляющей компании, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании лицензии от 06.04.2015 № 027-000039 и договора управления многоквартирным домом от 31.12.2008 № О/У-159 управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в городе Хабаровске, расположенном по улице Ясная, 4.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки с целью осуществления лицензионного контроля управление установило, что в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей компании, имеется нежилое помещение (№ I (1-10)), в отношении которого произведена реконструкция и перепланировка, а именно к указанному нежилому помещению оборудована пристройка; в несущей стене дома между нежилым помещением и пристройкой выполнен дверной проем; данные действия произведены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Управление выдало 09.12.2019 управляющей компании предписание № П2019-02-0943 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2020, несогласие с которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания.

Суды пришли к выводам, что именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе принятию мер по устранению нарушений прав собственников в части использования общего имущества, его сохранности и поддержания архитектурного облика многоквартирного дома, которые нарушены в связи с возведением пристройки, без соответствующего решения общего собрания собственников.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 70) определено, что перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом согласно пункту 1.7.2 Правил № 70 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суды установили факты выполнения проживающим в доме физическим лицом пристройки к нежилому помещению, устройства дверного проема между нежилым помещением и пристройкой в несущей стене многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей компании.

Возведение пристройки, непосредственно примыкающей к нежилому помещению, а также оборудование дверного проема в несущей стене многоквартирного дома между нежилым помещением и пристройкой, является перепланировкой нежилого помещения и использованием общего имущества без соответствующего решения собрания собственников.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, придомовая территория, а также несущие стены дома входят в состав общего имущества, именно управляющая компания ответственна за содержание данного имущества, обеспечивая его сохранность, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, суды признали оспариваемое предписание выданным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы управляющая компания излишне уплатила государственную пошлину в размере 1500 рублей, данная сумма подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А73-255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2020 № 1139 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев