Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2534/2026(1)-АК

Дело №А60-20766/2025
20 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Тыщенко Вероники Анатольевны Федорова Вадима Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2026 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк»,

вынесенное судьей И.В. Шакуровой

в рамках дела №А60-20766/2025

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 21.04.2025 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2025 (сообщение №18174739 и в газете «Коммерсантъ» №96(8028) от 31.05.2025.

Определением суда (резолютивная часть) от 08.10.2025 требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 05 марта 2024 года в размере 349 454,69 рубля, в т.ч. 307 473,52 рубля основного долга, 41 838,92 рубля процентов, 142,25 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки (модели) CHEVROLET (ХUU) KLAL(EPICA) 2008 г.в. VINномер XUULF69KJ8002413.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2025 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в редакции финансового управляющего.

Определением от 05.11.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) 26.11.2025 поступил в арбитражный суд отзыв, в котором кредитор просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, утвердить положение в редакции ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2026 (резолютивная часть от 02.02.2026) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» путем установления порядка продажи залогового имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.02.2026 отменить, разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором путем утверждения порядка реализации имущества в редакции финансового управляющего.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, заявитель указывает на то, что судом неправильно определены критерии оценки разногласий. Суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не доказал «существенную выгоду» проведения торгов на иной электронной площадке, между тем, предметом разногласий являлся не вопрос экономической выгоды той или иной площадки, а возможность финансового управляющего исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями законодательства и внутренними актами саморегулируемой организации, членом которой он является. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 05.11.2025 №305-ЭС25-1663. Утвержденный судом порядок ставит финансового управляющего в положение риска дисциплинарной ответственности. Финансовый управляющий является членом СРО ААУ «Евросиб», внутренними документами СРО установлено требование о привлечении для проведения процедур банкротства организаций, аккредитованных в данной СРО, однако, электронная площадка, выбранная залоговым кредитором, такой аккредитации не имеет. Исполнение судебного акта в утвержденной редакции фактически вынуждает финансового управляющего либо нарушить требования СРО, либо не исполнить судебный акт. Судом не учтено, что утвержденный порядок реализации имущества создает риск дисциплинарной ответственности управляющего; препятствует надлежащему исполнению им обязанностей; нарушает принцип разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве). Полагает, что судом нарушен баланс интересов участников процедуры банкротства. Суд первой инстанции фактически исходил из приоритета позиции залогового кредитора, не оценив интересы иных кредиторов, профессиональные обязанности управляющего, риски привлечения управляющего и СРО к ответственности. Между тем, полномочия залогового кредитора по определению порядка торгов не являются безусловными и подлежат судебной проверке на предмет разумности и законности. Также считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Суд указал, что финансовый управляющий не доказал преимущества иной электронной площадки, однако, финансовый управляющий заявлял возражения не по критерию «выгодности», а по критерию соответствия требованиям СРО и законодательства. Вывод суда о допустимости проведения торгов сразу посредством публичного предложения является преждевременным. Реализация имущества без проведения первых и повторных торгов: исключает механизм конкурентного повышения цены; снижает вероятность получения максимальной стоимости имущества; противоречит целям статьи 110 Закона о банкротстве. Судом не исследовано, каким образом выбранный порядок обеспечивает достижение максимальной цены реализации. Соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. Реализация на торговой площадке «Торггрупп» (ООО «Купецъ») повлечет увеличение расходов и приведет к уменьшению суммы от продажи, полученной залоговым кредитором. Конкурсный кредитор не представил обоснование выбора оператора ЭТП «Торггрупп» (ООО «Купецъ»), указав лишь на сопоставимость стоимости оказываемых ею услуг со стоимостью на аналогичных электронных торговых площадках. ООО «Купецъ», на привлечении которого настаивает залоговый кредитор, в отличие от предлагаемого финансовым управляющим ООО «Аукционы Федерации», не относится к числу организаций, аккредитованных при ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В связи с чем, привлечение ООО «Купецъ» является прямым нарушением нормы абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, утвержденных ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009, недопустимо. Навязывание кредитором ПАО «Совкомбанк» неаккредитованной площадки создает объективные препятствия для деятельности финансового управляющего, вынуждая его либо нарушать требования Закона о банкротстве и Устава своей СРО, либо отказываться от проведения торгов.

Кроме того, 26.03.2026 и 28.04.2026 от финансового управляющего должника ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2026 по делу №А14-11188/2025, определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2025 по делу №А76-12002/2025, ответа СРО ААУ «Евросиб» от 13.03.2026, дополнительной информации от СРО ААУ «Евросиб» относительно выбора электронной торговой площадки.

До начала судебного заседания от СРО ААУ «Евросиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия в редакции арбитражного управляющего. Ссылается на то, что в соответствии с Уставом СРО ААУ «Евросиб» (пп. 3.6, 5.2.13, 11.15) и Положением о порядке аккредитации (п. 1.3), член ассоциации (арбитражный управляющий) не вправе пользоваться услугами лиц, не аккредитованных при ассоциации. Данное требование является безусловным обязательством, которое управляющий добровольно принял при вступлении в СРО. Законодательство наделяет залогового кредитора приоритетным правом в определении порядка и условий проведения торгов. Однако, выбор конкретной электронной торговой площадки к числу таких условий не относится. Электронная торговая площадка представляет собой технический (программно-аппаратный) инструмент, который привлекается арбитражным управляющим для надлежащего исполнения своих обязанностей. Следовательно, определение ЭТП входит в зону профессиональной ответственности самого управляющего, поскольку именно он несет все связанные с проведением торгов риски. Кроме того, выбор площадки из числа аккредитованных при СРО, членом которой является управляющий, гарантирует возможность полноценного контроля со стороны саморегулируемой организации за действиями своего члена. Положение о торгах, утвержденное ПАО «Совкомбанк», обязывает финансового управляющего провести торги на электронной площадке «Торггрупп» (оператор – ООО «Купецъ»), которая не имеет аккредитации в СРО ААУ «Евросиб». Следование этому условию вынуждает финансового управляющего нарушить внутренние правила СРО, что влечет дисциплинарную ответственность вплоть до исключения из ассоциации. Такое положение создает для управляющего необоснованный профессиональный риск и противоречит принципам саморегулирования. Имеется экономическая целесообразность предложенной финансовым управляющим площадки. На электронной торговой площадке «Торггрупп» (ООО «Купецъ») существенно повышена цена проведения торгов. Экономическое обоснование имеет важное значение в процедуре банкротства, так как расходы возлагаются на должника и в итоге существенно влияют на формирование объема конкурсной массы. Условие, навязанное ПАО «Совкомбанк», о проведении торгов на неаккредитованной площадке ставит финансового управляющего в положение, при котором она вынуждена нарушать правила своей профессиональной организации, что недопустимо и не соответствует системному толкованию норм Закона о банкротстве, данному Верховным Судом РФ.

К отзыву СРО ААУ «Евросиб» приложены дополнительные документы (копии): определение Верховного Суда РФ от 05.11.2025 №305-ЭС25-1663, устав СРО ААУ «Евросиб», выписка из Положения о порядке аккредитации ААУ «Евросиб», список аккредитованных при ААУ «Евросиб» операторов электронных торговых площадок из реестра аккредитованных при СРО лиц, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Суд верно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана существенная выгода проведения торгов на площадке предложенной финансовым управляющим. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2025 №305-ЭС25-1663 (по делу №А40-232008/2023), на которое ссылается апеллянт, не относится к существу рассматриваемого вопроса, вследствие принципиального отличия фактических обстоятельств. Довод апеллянта о том, что утвержденный судом порядок ставит финансового управляющего в положение риска дисциплинарной ответственности, основывается на неверном толковании законодательства. Довод о том, что судом нарушен баланс интересов участников процедуры банкротства, т.к. согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, суд вправе изменить порядок реализации имущества, если предложенные условия могут ограничить доступ к торгам, либо иным образом нарушают баланс интересов, не обоснован. Доказательств, что ЭТП «Торггрупп» не соответствует требованиям к операторам электронных площадок, необходимым для проведения торгов (требования утверждены приказом Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) заявителем не приведено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника и других участников процедуры утверждением ЭТП «Торггрупп» (оператор ООО «Купецъ»), в суд не представлено. Площадка «Торггрупп», оператором которой является ООО «Купецъ», соответствует всем требованиях предъявляемым к ЭТП. Доводы финансового управляющего о том, что предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка не может быть выбрана для проведения торгов по данному делу, так как не аккредитована при СРО, членом которого является финансовый управляющий, не имеет правовых оснований, и сформирована на неверном толковании норм, а именно - аккредитация арбитражного управляющего и оператора электронной площадки в одной и той же СРО не является обязательной. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность залогового кредитора согласовывать Положение о продаже предмета залога. Электронная торговая площадка «Торггрупп» в полном объеме соответствует всем предъявляемым Законом о банкротстве к ней требованиям, довод конкурсного управляющего о нарушении его прав в указанной части носит необоснованный характер. Ограничение на аккредитацию действует только для самого финансового управляющего, если финансовый управляющий подготавливает положение о реализации имущества для утверждения его на собрании кредиторов, он должен использовать площадку, аккредитованную в его СРО, однако данное ограничение не действует когда порядок и условия торгов определяются залоговым кредитором (пункт 4 статьи 213.26) или иным порядком продажи имущества, утверждаемым собранием кредиторов (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139). В этих ситуациях кредиторы не связаны наличием или отсутствием аккредитации у торговой площадки в СРО, членом которой является финансовый управляющий. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что проведение торгов на предложенной банком ЭТП может негативно повлиять на достижение максимальной цены продажи имущества или ограничить доступ к торгам, а необоснованное отстаивание площадок представленных финансовым управляющим препятствует в реализации залоговым кредитором своего права на самостоятельный выбор оператора электронной торговой площадки. Проведение дополнительных этапов торгов с первого и повторного аукциона повлечет неоправданные дополнительные расходы на проведение торгов, что уменьшит размер погашения требования залогового кредитора. Публичное предложение само по себе не ограничивает максимальную стоимость реализации имущества, таким образом, фактически содержит в себе комбинированный вид торгов с понижением стоимости в случае отсутствия желающих приобрести имущество и аукцион закрытого типа, при котором каждый из участников самостоятельно определяет максимальную стоимость, за которую готов приобрести лот. Из чего следует, что такая форма не препятствует получить максимальную стоимость за лот и в тоже время экономит время необходимое затратить на реализацию имущества, срок проведения одного аукциона по закону минимум 45 дней, тем самым 90 дней будет затрачено на формальные аукционы без гарантий, что объект будет приобретен, прежде чем перейти к процедуре реализации через публичное предложение, также вариант залогового кредитора с началом реализации через публичное предложение экономит расходы на реализацию предмета залога вследствие того, что нет нужды оплачивать услуги площадки за 2 этапа торгов и публиковать 4 сообщения на сайте ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные финансовым управляющим ФИО2 и СРО ААУ «Евросиб», приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности должника имеется автомобиль марки CHEVROLET модель (XUU) KLAL (EPICA) 2008 г.в. VIN <***>, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк» (далее – залоговый кредитор).

Залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего было направлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи предмета залога (далее – Положение), содержащее, в том числе условия о проведении торгов на электронной площадке «Торггрупп» (оператор электронной площадки ООО «Купецъ») (пункт 5.2. Положения) и реализации имущества должника посредством публичного предложения (без проведения аукционов) с ограничением их продолжения до достижения минимальной цены продажи («цены отсечения»), указанной в разделе 3 Положения (пункт 5.3. Положения).

Несогласие с предложенной банком редакцией Положения о продаже имущества в части порядка реализации, организатора торгов по продаже имущества и выбора электронной торговой площадки для проведения торгов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, настаивая на проведении торгов на электронной цифровой площадке «АльфаЛот» (оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации»).

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь исключительным правом залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов пришел к выводу о необходимости утверждения порядка продажи залогового имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества в редакции, предложенной ПАО «Совкомбанк», принимая во внимание, что предоставленное залоговым кредитором Положение в полной мере учитывает интересы, как непосредственно залогового кредитора, так и иных кредиторов, а также должника, а условия продажи имущества обеспечивают возможность проведения торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий устанавливается в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускает возможность возложения обязанностей организатора торгов как на финансового управляющего, так и на привлеченное лицо. Исходя из этого, определять условие о привлечении организатора торгов имеет право залоговый кредитор, который в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и арбитражный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия, касающиеся условий продажи предмета залога, электронной площадки и ее оператора.

Представленное залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» Положение предусматривает реализацию залогового имущества посредством публичного предложения, путем проведении торгов на электронной площадке «Торггрупп» (оператор электронной площадки - ООО «Купецъ»), которая является членом СРО «Союз торговых электронных площадок», имеет аттестацию в СРО Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Настаивая на своей редакции Положения, залоговый кредитор сослался на его право определения организатора торгов и отсутствие законодательного предписания обязательности аккредитации арбитражного управляющего и выбранного оператора электронной площадки в одной и той же СРО.

В свою очередь, финансовый управляющий, настаивая на утверждении Положения по реализации предмета залога в своей редакции, указал на необходимость проведения торгов в три этапа, с проведением торгов на электронной цифровой площадке «АльфаЛот» (оператор электронной площадки ООО «Аукционы Федерации»), аккредитованной в СРО, членом которой является финансовый управляющий СРО ААУ «Евросиб».

В качестве обоснования целесообразности проведения торгов на электронной цифровой площадке «АльфаЛот», управляющий указал на более выгодные условия размещения предложения о торгах по сравнению с электронной площадкой предложенной залоговым кредитором, что может повлиять на размер выручки от реализации предмета залога и соответственно на размер удовлетворения требований кредиторов; необходимость реализации имущества путем проведения первых и повторных торгов, что повысит вероятность получения максимального размера стоимости имущества, а также указал на отсутствие у торговой площадки, предложенной залоговым кредитором, аккредитации при СРО членом которой он является, что противоречит Уставу СРО ААУ «Евросиб», содержащему положения предполагающие, обязанность использования членами ассоциации при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве только услугами организаций и лиц, аккредитованных при данной ассоциации.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что несогласие финансового управляющего с кандидатурой организатора торгов, предложенной залоговым кредитором, в данном случае не основано на доказательствах, которые бы вызывали сомнения относительно правоспособности, компетентности предложенной кандидатуры организатора торгов либо подтверждали неразумность стоимости оказываемых им услуг.

Предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка зарегистрирована в установленном порядке; аккредитована в саморегулируемых организациях; соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не представил доказательств того, что предложенные банком условия относительно электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Вопреки утверждению управляющего, положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу приведенных норм права, вопреки позиции финансового управляющего, обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не требуется.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным определить в качестве места проведения торгов электронную торговую площадку, выбранную залоговым кредитором.

Позиция финансового управляющего о том, что условия проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, надлежащими доказательствами не подтверждена и носит предположительный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества посредствам публичного предложения сама по себе не ограничивает максимальную стоимость реализации имущества, фактически содержит в себе комбинированный вид торгов с понижением стоимости в случае отсутствия желающих приобрести имущество и аукцион закрытого типа, при котором каждый из участников самостоятельно определяет максимальную стоимость, за которую готов приобрести лот.

Проанализировав Положение, представленное залоговым кредитором, суд пришел к объективному выводу, что оно в полной мере учитывает интересы, как залогового кредитора, так и иных кредиторов и должника, а условия продажи имущества обеспечивают возможность проведения торгов.

Начальная цена продажи имущества, как залоговым кредитором, так и финансовым управляющим определена в размере 430 000 рублей, о ее обоснованности, стороны не спорят.

Доказательств того, что Положением, представленным залоговым кредитором, нарушаются права иных кредиторов и должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что утверждение порядка и условий реализации залогового имущества относится к прерогативе залогового кредитора, при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк», в редакции залогового кредитора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по другим делам (в котором инициатором выбора торговой площадки, не аккредитованной в СРО, выступал непосредственно сам управляющий (а не кредитор), что явилось основанием для привлечения управляющего к ответственности) апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае разработка положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесена к компетенции залогового кредитора, арбитражный управляющий не осуществляет выбор торговой площадки и не ограничен в реализации имущества на площадке, выбранной залоговым кредитором при том, что условия реализации такого имущества соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы о возможности выбора торговой площадки, предложенной залоговым кредитором. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод финансового управляющего о наличии риска привлечения ее к дисциплинарной ответственности за выбор торговой площадки для реализации имущества должника, не аккредитованной СРО, членом которой она является, в данном случае правового значения не имеет по тем основаниям, что Положение о порядке продажи залогового имущества разработано залоговым кредитором (в т.ч. в части выбора торговой площадки), обладающего специальными полномочиями. Предложенная кредитором торговая площадка не является выбором управляющего, что исключает необходимость осуществления контроля над управляющим со стороны СРО.

Утверждение Положения о порядке реализации залогового кредитора, вопреки доводам управляющего, не нарушает баланса интересов кредиторов должника, непосредственного самого должника и арбитражного управляющего. из материалов дела не усматривается, что ЭТП «Торггрупп» не соответствует требованиям, предъявляемым к операторам электронных площадок, необходимым для проведения торгов. Ограничение на аккредитацию торговой площади действует только для самого арбитражного управляющего при разработке к утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, но ни для залогового кредитора. Доказательств того, что проведение торгов на предложенной залоговым кредитором ЭТП может негативно повлиять на достижение максимальной цены продажи имущества или ограничить доступ к торгам, в материалы дела не представлено.

Предложенные залоговым кредитором условия продажи залогового имущества посредством публичного предложения не свидетельствует об ограничении возможности получения максимальной цены по продаже имущества.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобу подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2026 года по делу №А60-20766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 10 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова