Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79952/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

• от истца: не явился, извещен,

• от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 22.12.2025,

2. ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2356/2026) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-79952/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 399 190 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 22.10.2025, в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.12.2021 по 30.09.2022.

Решением суда от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 29.12.2025, Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд ошибочно признал, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. По доводам Министерства, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных с декабря 2021 года по 20.06.2022, пропущен, соответственно, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежало отказать. Кроме того, при проверке расчета пеней судом не принято во внимание то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Согласно контррасчету Министерства, неустойка, с учетом возражений о пропуске срока исковой давности и периода действия моратория, составит 335 817,69 руб.

Податель жалобы также полагает, что имеются основания для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предъявленная к взысканию неустойка составляет 82% от суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства по оплате.

В дополнение Министерство в жалобе отмечает, что не несет субсидиарную ответственность по неисполненным Учреждением обязательствам, поскольку истец не доказал отказ или невозможность исполнения требований за счет Учреждения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2026.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с 01.12.2020 осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов №№ 10, 11, 12, 14, 15, 16, 35 по ул. Октябрьская, № 1А по ул. Сафонова населенного пункта - 27 км железной дороги Мурманск - Оленья Мончегорска Мурманской обл. на основании протоколов открытого конкурса по выбору управляющей компании.

Расположенные в вышеуказанных МКД пустующие жилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) находятся в оперативном управлении у Учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 по делу № А42-8464/2024 с Учреждения, а также в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, в пользу Общества взыскано 487 317,08 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2021 по 30.09.2022.

Оплата задолженности произведена Учреждением 23.10.2025, согласно платежному поручению от 22.10.205 № 889.

Ссылаясь на просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 30.09.2022, Общество на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислило 399 190 руб. неустойки. Период просрочки определен с 11.01.2022 по 22.10.2025.

Направленная в адрес Учреждения и Министерства претензия от 26.06.2024 № 2506/402 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, возложена на Учреждение, как на титульного владельца, а Министерство несет субсидиарную ответственность по неисполненным Учреждением обязательствам, признав доказанным факт нарушения сроков оплаты услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 30.09.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчиков, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые несут бремя расходов на его содержание (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Право оперативного управления имеет вещный характер, в силу чего не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы жилищного законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-8464/2024 установлен факт оказания истцом в период с 01.12.2021 по 30.09.2022 жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а также наличие на стороне Учреждения задолженности по оплате оказанных услуг в размере 487 317,08 руб.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 30.09.2022, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил на задолженность в размере 487 317,08 руб. законную неустойку за период с 11.01.2022 по 22.10.2025 (по дату фактической оплаты основного долга), сумма которой составила 399 190 руб.

Выполненный истцом расчет пеней, приложенный к ходатайству об уточнении размера исковых требований, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиками мотивированно не оспорен.

Вопреки позиции Министерства, истцом при уточнении размера исковых требований учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из периода начисления пеней.

Более того, истец самостоятельно исключил из расчета суммы пеней, подлежащих начислению, в том числе за несвоевременное исполнение требований, возникших в период действия моратория (за просрочку оплаты в расчетных периодах с марта по сентябрь 2022 года). Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, возникших в период введения моратория, подлежат начислению в общем порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате услуг, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не раскрыты, документально не подтверждены. Судебной коллегией апелляционной инстанции такие обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки, а также

начисления пеней в минимально возможном размере в соответствии с жилищным законодательством, также не установлены.

Возражения Министерства о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных за период с декабря 2021 года по 20.06.2022, отклонены апелляционным судом, поскольку истец, с учетом возражений Учреждения о пропуске срока исковой давности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных

издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции от 29.12.2025 следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по делу № А56-79952/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова